23. Hukuk Dairesi 2016/7289 E. , 2019/4853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine 22/11/2012 tarih ve 17518 nolu 8.850,00-TL bedelli fatura sebebiyle Balıkesir 1. İcra
**23. Hukuk Dairesi 2016/7289 E. , 2019/4853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine 22/11/2012 tarih ve 17518 nolu 8.850,00-TL bedelli fatura sebebiyle Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2066 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edilmiş ise de; süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı ile karşı karşıya kaldığı için 11.601,07-TL ödeme yaparak sebepsiz olarak para ödediğini, icra takip dosyasında 22/11/2012 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, işletilen faizin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden faiz istenemeyeceğini, müvekkili şirketin davalı şirketten fatura konusu hizmeti almadığını, faturanın sadece hizmetin verildiğine dair karine teşkil etmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete faturada yazılı olan " rehabilitasyon projesi " yapmadığını ileri sürerek Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2066 Esas sayılı dosyasına ödenen 11.601,07-TL bedelin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, daha önceden de müvekkili şirketin davacı şirkete aynı yıl içerisinde iş yaptığını, ücretini faturaya dayalı olarak tahsil ettiğini, bu durumun davacı ile müvekkili şirketin aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, ücreti hak eden müvekkili şirketin faturasını davacı şirkete gönderdiğini ancak faturanın ödenmediğini, davacı tarafın dilekçesinde faturaya konu hizmeti almadığını iddia ederken dilekçesinin diğer tarafında da faturanın tahsil edildiğini gösterir karinelerden bahsetmesinin davacının tamamen çelişkide olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yetkili müdürü ...'ın dosyaya sunulan 26/02/2015 tarihli beyanına göre, 22/11/2012 tarihli 17518 nolu 8.850,00-TL bedelli fatura, davacı şirket yasal defter kayıtlarında bulunmakta olup, davaya ve itilafa konu bulunan fatura ve fatura içeriğinin davacı şirketçe kabul edildiği, davalı şirketçe de davalı şirket tarafından bu fatura bedeli hizmet karşılığında kendilerine 2.000,00-TL ödemede bulunulduğunun kabul edildiği, yapılan dosya incelemesinde icra takip tarihine kadar geçen süreçte davalı şirketçe davacı şirket adına gönderilmiş, fatura bedelinin ödenmesini içerir herhangi bir ihtarname görülmediği, bu sebeple davacı şirketin ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü, 28/03/2014 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten talep edebileceği alacak tutarı 6.850,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından 11.601,07-TL ödeme yapılarak icra dosyası 20/05/2014 tarihinde infaz olduğunu, 28/03/2014 tarihli icra takibi 6.850,00-TL alacak üzerinden yapılmış osa idi, dosyanın infaz edildiği 20/05/2014 tarihi itibariyle davacı şirket tarafından icra dosyasına ödenmesi gereken tutarı 9.287,07-TL toplam alacak hesaplandığı, davacı şirket tarafından icra dosyasına 11.601,07-TL 'nin ödenmiş bulunduğunu, icra dosyasının infaz olduğu 20/05/2014 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten istirdadını talep edebileceği tutarın 11.601,07-TL - 9.287,07-TL = 2.314,00-TL hesaplandığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz emiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.