7. Ceza Dairesi 2015/4561 E. , 2018/5086 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yapılan incelemede ...Ticaret A.Ş. ünvanlı şirket adına tescil ve onaylı 21.04.2010 tari…
**7. Ceza Dairesi 2015/4561 E. , 2018/5086 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yapılan incelemede ...Ticaret A.Ş. ünvanlı şirket adına tescil ve onaylı 21.04.2010 tarih ... sayılı ihracaat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 3151 rejiminde beyanda bulunulduğu ve Bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, yükümlüsü tarafından 23.05.2011 tarihli dilekçe ile eşyaların fiili ihracatının gerçekleştirilmediğinden bahisle söz konusu ihracat beyannamesinin iptalinin talep edildiği, konunun tetkikinde aynı eşya için 23.04.2010 tarihli ... sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 21.04.2010 tarih ... sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim alınmış statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı; Dosya kapsamından, sanık ...'nin dava konusu beyannamenin tescil edildiği ...Dış Ticaret A,Ş. ünvanlı şirketin sahibi ve müdürü olduğu, sanık ...'ın beyanname konusu eşyanın imalatçısı olan.... Tic. Ltd. Şti. ünvalı şirketin ortağı ve müdürü olduğu, sanık ...'ın ise gümrük müşaviri olduğu, ... ticaret A.Ş.ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında aracılı ihracat sözleşmesi olduğu, sanık ...'nin savunmasında özetle, firmasının ihracat işlerinde aracılık yaptığını, ihraç edilecek eşyayı görmediklerini, suçu kabul etmediğini, sanık ...'ın savunmasında özetle, 21.04.2010 tarih ... sayılı gümrük çıkış beyannamesindeki eşyaların daha önce ithal edilen etiketlerinin noksan olduğunu düşünerek bu ihracatın yapılmasından vazgeçerek ihracat beyannamesini geri çektiklerini ve 23.04.2010 tarihli ... nolu gümrük çıkış beyannamesini düzenlediklerini, aynı mallar olduğunu, sanık ...'ın savunmasında özetle; .... Tic. Ltd. Şti.'nin. gümrük müşaviri olarak görev yaptığını, ihracatçı firmanın vekaleti doğrultusunda 21.04.2010 tarih ve... sayılı gümrük çıkış beyannamesini düzenlediğini, daha önce çıkışlarının yapılması ve yeterli etiket olmaması nedeniyle bu ihracat beyannamesi işleme konulduğunda bu nedenle ürün hazır olmadığından ihracattan vageçildiğini, 23.04.2010 tarihli ... nolu gümrük çıkış beyannamesini düzenlediğini, her iki beyannamedeki eşyaların aynı olup 2. beyannamedeki 2. kalemdeki eşyaların rejimlerinin farklı olduğunu beyan ettiği, Dosya kapsamından 21.04.2010 tarih... sayılı ihracat beyannamesinin bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği, aynı eşya için 23.04.2010 tarihli ... sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa ihracatın sarı hat kriterinden gerçekleştrilmiş gösterilmesi sonrası 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 21.04.2010 tarih... sayılı ihracat beyannamesinin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup olşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir: "Madde 64-1. Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler. Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez. 5. beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük Yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir: "Gümrük Yönetmeliği madde 121 (2) (Değişik: RG- 07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar; a)Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, Önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince: Sanıkların eşyayı Gümrük İdaresine sunmadan otomasyon sistemiyle 21.04.2010 tarihli ihracat beyannamesini düzenledikleri, beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu, Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde yeniden ihracat beyannamesi sunarak eşyayı sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihracat gerçekleştirmiş gibi gösterdikleri, bu işlemden sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 21.04.2010 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları, Bu durumda, sanıkların, 21.04.2010 tarihli gümrük beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.