4. Hukuk Dairesi 2013/7068 E. , 2013/9275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 18/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor
**4. Hukuk Dairesi 2013/7068 E. , 2013/9275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 18/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem, kurum zararının tazmini istemine ilişkin olan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının idarede mutemet olarak çalıştığını ve vergi dairesine yatırılması gereken tahakkuk etmiş vergileri vergi dairesine yatırmayarak zimmetine geçirdiği iddiasıyla meydana gelen zararın tazminini ve davalının malvarlığı üzerine de ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK. 257. maddede düzenlenen koşullar gerçekleşmediği için istemin reddine karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davalı hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/396 esas sayılı dosyası ile zimmet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ve İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu 20.11.2012 tarih ve 30 sayılı kararıyla davalı hakkında yine bu eylemi gerçekleştirdiği gerekçesiyle memuriyetten çıkarma disiplin cezası uygulanmıştır. Belirtilen belge ve kanıtlar da nazara alındığında davacının zarara uğramış olması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.