22. Hukuk Dairesi 2017/10739 E. , 2017/5689 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 05…
**22. Hukuk Dairesi 2017/10739 E. , 2017/5689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 05/2011 tarihinden 08.05.2016 tarihine kadar ruhsat elemanı olarak ... ... Bölge Müdürlüğünde istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini beyanla, işe iadesine ve buna bağlı yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı iş sözleşmesinin alınan işletmesel karar gereğince feshedildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebeplerle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda; davalı taraf vekilince 05.10.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği ve bu dilekçede istinaf nedenlerinin belirtilmemiş olduğu gerekçeli kararın 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 5521 sayılı Kanun'un 8/2 maddesinde belirtilen 8 günlük istinaf süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği, süresi geçtikten sonra, 20.10.2016 tarihinde UYAP üzerinden gerekçeli istinaf dilekçesinin gönderildiği, buna göre davalı vekilinin yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunmadığının kabulünün gerektiği, diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca re'sen dikkate alınacak kamu düzenine ilişkin istinaf nedenlerinin de bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun'un 352. maddesi gereğince, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalı tarafın süre tutum dilekçesi verdiği ve bu dilekçesinde istinaf nedenlerini belirtmediği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra 8 günlük istinaf süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği, bu süre geçtikten sonra gerekçeli istinaf dilekçesi verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Elektronik işlemler” başlıklı 445. maddesinde, “(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.