(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/210 E. , 2011/13008 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken yandığını, sigorta…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/210 E. , 2011/13008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken yandığını, sigorta şirketinin araç bedelini eksik belirleyerek davacıya 11.500 TL. ödeme yaptığını, aracın değerinin 22.000 TL. olduğunu, kalan 10.500 TL. araç bedeli, 177 TL. çekici ücreti, 179 TL. bakiye prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesinde rehin hakkı sahibi bankanın tazminatın davacıya ödenmesine açık ve şartsız muvafakat vermediğinden hasar bedeline ilişkin talebin reddine, araç çekme bedelinin reddine, 179 TL. prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, poliçe üzerinde rehin hakkı sahibi olarak görünen bankanın tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemiş olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.1.3. maddesinde Kısmi hasar halinde, onarım masrafları ve onarımın layığı ile yapılabileceği en yakın yere kadar olan gerekli çekilme ve nakil masrafları ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu hükme dayanılarak aracın tam hasarlı olması halinde çekilme ve nakil giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak kazadan sonra aracın tam veya kısmi hasarlı olup olmadığının tespiti bir incelemeyi gerektirir. Bu incelemenin yapılabilmesi için de aracın onarımının yapılabileceği en yakın yere kadar çekilmesi gerektiğinden kazadan sonra çekici ile aracının naklini sağlayan ve ücretini ödeyen sigortalının ödediği miktarı kasko sigortasından isteyebileceğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından talep edilen çekici giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.