3. Hukuk Dairesi 2023/4904 E. , 2024/230 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/501 E., 2023/345 K. Taraflar arasındaki asıl ile birleşen maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar ve…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4904 E. , 2024/230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/501 E., 2023/345 K. Taraflar arasındaki asıl ile birleşen maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; müvekkili ...in eşi ...nin davalı şirkete ait hastanede düzenli olarak kontrole gittiğini, gebeliğinin normal olduğu bildirilmesine rağmen yedi aylık hamileyken doğuma alındığını, bebeğin küveze maskesiz yerleştirilmesi nedeniyle kör kaldığını, anne karnındayken hidrosefali olduğunun teşhis edilemediğini, davalı şirketin kusurlu olduğunu, bebeğin ömür boyu engelli kalacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen dosyada davacı ... ve küçük ...’e velayeten davacı ... aynı gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere küçük ... için 30.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat ile Peri için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ...'nin şirket hastanesinde prematüre bir bebek dünyaya getirdiğini ve doğumdan sonra sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğini, prematüre bebeğin gelişme geriliği nedeniyle daha sonra yoğun bakıma alındığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, 1360 gram ağırlığında doğan bebekte beyin içi kanama ve devamında hidrosefali olayının geliştiğini, bu üzücü gelişmelerde hastane ile hekimlerin kusur, ihmal ve hatalarının bulunmadığını savunarak davaların reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 02.03.2017 tarihli ve 2011/379 E., 2017/57 K. asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2020 tarihli ve 2017/7606 E., 2020/4861 K. sayılı ilamla kararın onanmasına karar verilmiş; karşı asıl ve davacılar vekili tarafından karar düzeltilme isteminde bulunulmuştur.