7. Hukuk Dairesi 2014/17039 E. , 2015/10707 K. Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi Tarihi : 17/07/2014 Numarası : 2011/536-2014/637 YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere …
**7. Hukuk Dairesi 2014/17039 E. , 2015/10707 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi Tarihi : 17/07/2014 Numarası : 2011/536-2014/637 YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı-karşı davalı, iş akdinin davalı-karşı davacı tarafından haksız şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının iş akdinin istifa nedeni ile sona erdiğini savunarak davanın reddi ile ihbar tazminatı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacı tarafından istifa etmek suretiyle haksız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı-karşı davalı her ne kadar mağaza müdür ise de sunulan bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu aylar olduğu, bu durumda işverence fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının üst düzey yönetici olması ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanamaması sonucunu doğurmaz. Mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil tahakkuku bulunmayan aylarla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken davacının işveren vekili konumunda olduğu ve mesai saatlerinin kendisinin belirlediği gerekçesi ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.