15. Hukuk Dairesi 2015/557 E. , 2015/3629 K. Mahkemesi :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince Tarihi :17.09.2013 Numarası :2010/9-2013/254 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelini…
**15. Hukuk Dairesi 2015/557 E. , 2015/3629 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince Tarihi :17.09.2013 Numarası :2010/9-2013/254 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yerel mahkeme kararı davacı S.. Taş D.. İnş. Teks. Oto Güzellik Mer. G.. Mob. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince de temyiz edilmiş ise de; davacı, temyiz dilekçesinin verildiği 21.11.2013 tarihinden önce 18.11.2013 tarih 23791 yevmiye nolu Mersin 3. Noterliği'nde düzenlenmiş temlikname ile kararda belirtilen alacak ve fer'ilerinin tamamı dava dışı C.. E.. isimli kişiye temlik ettiğinden temlik tarihi itibariyle hükmedilen alacak ve fer'ileri üzerinde tasarruf hakkı kalmadığı, geri çevirme üzerine mahkeme kararı ile davalının temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen temlik alan tarafından da temyiz başvurusunda bulunulmadığından davacı temlik eden şirketin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Davalının temyiz itirazlarına gelince; 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Bilirkişi kurulunun 23.07.2013 havale tarihli ek raporunda davacı defter kayıtlarında davalının keşide ettiği 14.09.2007 tarih 4.852,01 TL fatura da mevcut olup bedelin nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerinde ise bu faturanın kayıtlı olmasına karşın ödeme kaydının bulunmadığı açıklanmıştır. Yanlar arasındaki münasebet cari hesap ilişkisi şeklinde sürdürülmüştür. Davalı, fatura alacaklısı iş sahibince bu fatura bedelinin yüklenici tarafından ödendiği kabul edilmemiştir. Davacı defterlerinde, davalının söz konusu fatura bedelinin nakit ödendiği yazılı olmakla birlikte ödemenin yapıldığını gösterir herhangi bir belge ve delil bulunmamaktadır. Kabul edilmeyen ödeme savunmasını, yapıldığını ileri süren davacı yüklenici yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından 4.852,01 TL fatura bedelinin ödendiği yasal delillerle ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, hesaplanan yüklenici alacağı 29.508,54 TL'den davalının ödenmeyen 4.852,01 TL fatura bedeli alacağı düşüldükten sonra kalan 24.656,53 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı S..Taş Dizayn İnş. Teks. Oto G.. Mer. Gıda Mob. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 3. bende göre kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.