T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1317 - 2025/1597 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1317 KARAR NO : 2025/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2022/735 Esas - 2024/215 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2025 Mahalli mahkemesince veril…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1317 - 2025/1597 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1317 KARAR NO : 2025/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2022/735 Esas - 2024/215 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın kullandığı motosiklete sağ ön tarafı ile çaptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek, meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın İstanbul/Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya cevap verebilmeleri için HMk-121. madde uyarınca delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının müracaatı üzerine tazminat bedeli ödenmiş olup, huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundaki oranın gerçeği yansıtmadığını, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada başvuranın müterafik kusuru bulunması halinde tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04/05/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi ile yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınması gerektiği gerekçesi ile; davanın kabulü ile ile toplam 112.637,96 TL tutarındaki zararın 85.081,31 TL sürekli iş göremezlik tutarı, 23.979,65 TL geçici iş göremezlik tutarı ile 3.577,00 TL bakıcı gideri tutarına yönelik alacak kalemlerinin temerrüt tarihi olan 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine tazminat ödemesi yapıldığından davanın reddi gerektiğini, ödeme tarihine göre hesaplama yapılarak ibranamenin geçerli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerekirken bu yönteme uyulmadığını, davacının SGK Hizmet dökümü getirtilerek geçici iş göremezlik süresi içinde maaş almaya devam ettiğinin tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu alacak kalemlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından sunulan rapordaki maluliyet oranının da hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine/kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 03.10.2020 günü saat 11.12 sıralarında, Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Yenigün mahallesinde, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsi araç ile Ersöz Caddesi istikametinden, Güneş Caddesi istikametine seyir halinde iken, Kozdere Caddesine geldiğinde, Kozdere Caddesini takiben Kozdere istikametinden Heykel istikametine gitmekte olan, davacı/sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'ın yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, davacının trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti için Ankara Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının maddi zararlarının tespiti için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dosya kapsamında yer alan Yenişehir Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespitine dair yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanakta; 2011 yılında böbrek nakli ameliyatı geçiren davacının emekli olduğu ve çalışmadığı tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak emekli olup olmadığı, emekli ise hangi tarihte emekliye ayrıldığı ve ayrıca davacıya geçirdiği kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulup, davacının emekli olduğunun tespit edilmesi halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp Progresif Rant Yöntemine göre yapılacak hesaplamada pasif dönemin emeklilik tarihine göre belirlenmesi ve dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 30/11/2021 tarihinde 43.543,00TL ödeme yapıldığı da dikkate alınarak, öncelikle ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada bu ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesi halinde, rapor tarihine göre hesaplanan tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye yasal faiz işletilmek suretiyle hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının emeklilik durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 15/03/2024 tarihli, 2022/735 Esas - 2024/215 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde yatıran taraflara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 1.Genel İcra Dairesinin 2024/30188 Esas sayılı dosyasına yatırılan 256.336,62 TL nakit teminatın yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.