10. Hukuk Dairesi 2014/464 E. , 2014/361 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 07.02.2013 No : 2012/307-2013/24 Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği d
**10. Hukuk Dairesi 2014/464 E. , 2014/361 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 07.02.2013 No : 2012/307-2013/24 Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 25.05.2011 tarihinde davalılar tarafından kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine davacı Kurumca ölüm aylığı bağlandıktan sonra, anılan aylıkların ilk peşin sermaye değerleri yönünden oluşan zararın giderilmesi için işbu davanın açıldığı belirgindir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde, üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü durumunda hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edileceği belirtilmiş, 101. maddesinde de, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği açıklanmıştır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, söz konusu Kanunun 39. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında iş mahkemeleri görevli olup işin esasına girilerek tüm kanıtlar toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.