(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9611 E. , 2010/470 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka davalı ... Lisesi Müdürlüğü ile imzaladığı 28.6.2006 tarihli protokol ile personel maaşları v…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9611 E. , 2010/470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka davalı ... Lisesi Müdürlüğü ile imzaladığı 28.6.2006 tarihli protokol ile personel maaşları ve diğer ödemelerin bankomat sistemi ile ödenmesi konusunda 4 yıllık sözleşme imzalandığını ancak davalı okulun protokolün 20.maddesi hükmüne aykırı davranarak sözleşme süresi içinde başka banka ile anlaşarak kendilerinin zarara uğratıldıklarını bildirerek gelir kaybı, cezai şart ve kart basım ücreti 86.290,88 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacının ... Lisesi Müdürlüğü ile yaptığı protokol hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle uğradıkları zarar ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı davasını ... Valiliği,... İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... Lisesi Müdürlüğüne yöneltmiştir.Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Protokolün tarafı olan ... Lisesi Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin olmadığı ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması nedeniyle bu bakanlık tarafından temsil edileceği kuşkusuzdur. ... Valiliğine husumet düşmeyeceği de açıktır. Buna göre davacının husumeti okula ve İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltmesi temsilcide yanılma niteliğindedir. Davacı tarafa davasını davalı okulun bağlı 2009/9611-2010/470 Olduğu Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için süre verilip sonucuna göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekir. Nevarki İl Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen yargılamaya hazine vekili avukat ...’ın duruşmalara girmiş olması ve Milli Eğitim Bakanlığının da hazine vekili tarafından temsil edilmesi nedeniyle esas itibarıyla taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir. Yargılamaya Milli Eğitim Bakanlığı husumeti ile devam edilerek taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.