1. Hukuk Dairesi 2021/5406 E. , 2022/8301 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların .... ilçesi, ..... köyü .... mevkii 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın malikl…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5406 E. , 2022/8301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların .... ilçesi, ..... köyü .... mevkii 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yol olmadığı ve davacıların da muvafakatı olmadığı halde, davacılara ait olması gereken 15,78 m2 lik alanın yol olarak tespit dışı bırakıldığını, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, paftasında yola terk edilen 15,78 m2 lik alanın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2013/33 E., 2015/240 K. sayılı kararıyla; davacılara ait olduğu, ancak kamulaştırma işlemi tamamlanmadan kamulaştırma planında yol olarak gösterilmesi nedeni ile kadastro çalışmaları esnasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisi Mustafa Koç'un rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen yeşil renk ile taralı 15,78 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi’nin 14.05.2018 tarihli ve 2015/17887 E- 2018/3199 K. sayılı kararıyla; “ ..Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2018/502 E., 2020/337 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, fen bilirkişisi .....ç'un rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen yeşil renk ile taralı 15,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 6.2.Hukuki Nitelendirme