14. Hukuk Dairesi 2009/12557 E. , 2010/691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2008 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.01.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı t
**14. Hukuk Dairesi 2009/12557 E. , 2010/691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2008 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.01.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.05.1988 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesinin eylemli sona erdirilmesi nedenine dayalı kiracılık sıfatının tespiti ve kiralanan üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Yukarıda sözü edilen 03.05.1988 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesi hasılat kirasına ilişkindir. Sözleşme süresi 3.5.2008 tarihinde dolmaktadır. Davalı kiralayan sözleşme süresinin bitmesi sebebiyle 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75. maddesinden yararlanarak kiracıyı zabıta gücü ile kiralanandan tahliye etmiştir. Hasılat kirasının susma ile yenilenmesine ilişkin Borçlar Kanununun 287.maddesine göre kira, belirli bir müddet için aktolunmuş ise bu sürenin hitamında kiralayanın bilgisi ile ve karşı koyması olmadan kiralanan kullanılmakta ise sözleşme seneden seneye yenilenir. Ancak, sözleşmede fesih hakkında bir hüküm bulunmakta ise tarafların bu hükme uymaları gerekir. Eldeki davada, kira sözleşmesinin 21 ve kira şartnamesinin 28.maddelerinde aynen “Kanuni hükümler saklı kalmak koşuluyla kira süresinin sonunda kiracı herhangi bir bildirime gerek kalmadan kiralananı boşaltmaya ve sağlam çalışır vaziyette teslim etmeye zorunludur” hükmü bulunmaktadır. Görülüyor ki bu hükümle kiralayana sözleşmeyle ihbarsız fesih yetkisi tanınmıştır. Kira sözleşmesi sırf bu sürenin dolması ile son bulmuştur. Bundan sonra da kiralayan idare Devlet İhale Yasasının 75.maddesinden yararlanarak kiracıyı kiralanandan çıkartabilir. Mahkemece bu saptamalar gözetilmek suretiyle davanın reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 750 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.