T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1405 KARAR NO : 2025/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/322 KARAR NO : 2025/376 DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/06/2025 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1405 KARAR NO : 2025/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/322 KARAR NO : 2025/376 DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/06/2025 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Web ve Mobil Uygulama Yazılması ve Geliştirilmiş Olan Mevcut Sistemlere Gerekli Entegrasyonlarının Yapılması işine ilişkin 01/09/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği etkinliklerin yönetimi ve üyelerin etkinlik takibi için web ve mobil uygulama yazılması ve geliştirilmiş olan mevcut sistemlere gerekli entegrasyonların yapılması işini eksiksiz olarak yaptığını, sözleşmenin bedelinin 28.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, bunun % 30'unun tasarımın tamamlanması, % 70'inin ise işin tamamının bitirilmesi halinde ödeneceğinin belirlendiğini, davalı tarafça müvekkiline işin % 30 bedelinin ödendiğini, % 70'ine denk gelen 19.600 Euro bedelin ise ödenmediğini ve müvekkiline bazı işlerin tamamlanmadığı, eksik işlerin 7 günlük sürede ikmal edilmesi hususunda ihtarname gönderdiklerini ve sözleşmeyi feshettiklerini, davalının muayene kabulü yapmaktan kaçındığını, feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafça sistem güvenlik ayarlarının değiştirildiğinin, müvekkilinin sisteme girişinin sebepsiz yere engellendiğinin, müvekkili tarafından yazılan programların bu sebepten ötürü sistem içerisinde kaldığının tespit edildiğini beyan ile 19.600 Euro (119.773,64 TL harca esas değer) eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu olan işin bir bütün olduğunu, bir parçasının yapılmamış olmasının beklenen neticeyi ve faydayı engellediğini, bu nedenle işin yapılan kısmının hiçbir değeri olmadığını, tespit dosyasında da eksik hususların rapor edildiğini, ihtarnamede sözleşme konusu işin eksik kısımlarının tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtara rağmen eksikleri tamamlamadığını, davacının kendisinin sisteme girişinin engellendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, eksikliklerin rapor tarihinde dahi giderilmediğini, muayene kabul yapmaktan kaçındıklarına yönelik davacı iddiasının asılsız olduğunu, davacının bu konuda müvekkiline bir çağrı yada bildirimde bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI 1-Mahkemenin 17/11/2020 tarihli kararı; "Taraflar arasındaki sözleşmenin 01/09/2016 tarihli olduğu, işe ne zaman başlandığı ve işin tamamının ne zaman tamamlandığı anlaşılmamakla birlikte % 30 luk kısmını oluşturan tasarımın tamamlanması işinin 01/06/2017 tarihinde bitirildiği hususunun buna ilişkin 8.400 Euro bedelli faturanın kesilmesi ve davalı tarafça ödenmesinden anlaşılmış, taraflar arasındaki ihtilafa konu işin % 70 lık kısmına ilişkin bedelin ise davalı tarafça işin eksik yapıldığından bahisle ödenmediği, ancak konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yapılan inceleme sonucu alınıp dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli bilirkişi raporundan ihtarnameye konu eksiklerin büyük kısmının eksik denilmeyecek şekilde tamamlanmış olduğu, bir takım aksaklıklar var ise de bunların sistemin işleyişini veya kullanıcının faydasını tümden etkileyecek, zarara uğratacak mahiyette büyük eksiklikler olmadığı tespit edilmiş, davalının eksikliklerin kendilerince tamamlandığına yönelik itirazlarını ve işin süresinde bitirilmediğine ilişkin itirazlarını destekler, bilgi ve belgelenin dosya kapsamında mevcut olmadığı..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 116.757,2 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.2-Dairemizin 30/04/2024 tarihli kararı; "...Somut olayda sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Davalı tarafından Beyoğlu 52. Noterliğinden keşide edilen 27/09/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamede taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan bir kısım işlerin süresinde tamamlanmadığı belirtilerek, eksik işlerin tamamlanması istenilmiş ise de 31/10/2017 tarihli delil tespit raporunda ve mahkemece yargılama aşamasında alınan raporda sözleşme konusu yazılımın davacı tarafından geliştirildiği ve canlı ortama alınmak suretiyle testlerin tamamlandığı, küçük çapta bazı eksiklikler mevcut ise de bu eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan raporda gerek davacı gerekse davalı kayıtlarında teknik inceleme yapılarak, sözleşme konusu edimin yerinde getirilip getirilmediği incelenmiştir. Davalı vekili bazı eksikliklerin kendi çalışanları tarafından giderildiğini ileri sürmüş ise de bu hususu ispata elverişli bir delil sunamamıştır. Yine bilirkişi raporunda sistemin 24/07/2017 tarihinde güncellendiği, bir kısım fonksiyonların 2017 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında sisteme eklendiği tespit edilmiş, davalı tarafından eksik işlere dair ihtarın ise bu tarihlerden sonra 27/09/2017 tarihinde gönderildiği tespit edilmiştir. Ancak gerek değişik iş tespit raporunda gerekse yargılama aşamasında alınan raporda sözleşme konusu bazı eksikliklerin sistemde halen mevcut olduğu, tamamlanmadığı tespitlerine yer verildiği açıktır. ...Tespit edilen eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediği bilirkişi raporunda ve delil tespit raporunda belirtilmiş ise de, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirmemesi karşısında, eksik/ayıplı ifa söz konusudur. Bu durumda ise sözleşme ve şartname ile davacı tarafından üstlenilmesine rağmen, teslim edilen sistemde fiili olarak bulunmayan yada ayıplı olan hususların tek tek tespit edilmesi, bu ayıp ve eksikliklerin sözleşme bedelinin ne kadarlık kısmına tekabül ettiği hususunda inceleme ve değerlendirme yapılması, eksik/ayıplı işler nispetinde bedelde indirim yoluna gidilmesi gerekirken, eksik kalan ve tamamlanmayan işlere rağmen sözleşme bedelinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden açıklanan hususta rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına..." karar verilmiştir.3-Mahkemenin 17/06/2025 tarihli kararı; "...davacı ile davalı arasında 01/09/2016 tarihli Web ve Mobil Uygulama Yazılması İşine Ait Sözleşmenin imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında davalı idareye etkinliklerin yönetimi ve üyelerin etkinlik takibi için web ve mobil uygulama yazılması ve geliştirilmiş olan mevcut sistemlere gerekli entegrasyonların yapılması işini üstlendiği, sözleşme bedeli olan 28.000 Euronun % 30 unun tasarım tamamlandıktan sonra, % 70 inin ise işin tamamı bitirildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, % 30 a denk gelen 8.400 Euro nun davacı tarafça fatura edildiği ve davalı tarafça ödendiği bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinin beyan edilerek sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye bedelin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça yapılmayan eksik işlerin bulunduğunun beyan edildiği, davalı tarafından Beyoğlu 52. Noterliğinden keşide edilen 27/09/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamede taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan bir kısım işlerin süresinde tamamlanmadığı belirtilerek, eksik işlerin tamamlanması istenildiği, yine davalı tarafından Beyoğlu 52. Noterliğinden keşide edilen 27/10/2017 tarihli 10295 yevmiye no.lu ihtarnamede eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği, dava açılmadan önce davacı tarafça Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu ve değişik iş dosyasında teknik bilirkişiden rapor alındığı, yine mahkememizce İstinaf ilamından önce bilirkişi heyetinden rapor alındığı, delil tespit raporunda ve mahkemece yargılama aşamasında alınan raporda sözleşme konusu yazılımın davacı tarafından geliştirildiği ve canlı ortama alınmak suretiyle testlerin tamamlandığı, küçük çapta bazı eksiklikler mevcut ise de bu eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediği tespit edildiği, bu raporlarda eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediği belirtilmiş ise de, İstinaf ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini eksiksiz yerine getirmesi gerektiği, mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda eksikliklerin neler olduğu ve sözleşme bedelinin ne kadarlık kısmına denk geldiği hususlarında ek rapor düzenlenmesi için dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan ek raporda eksikliklerin şifremi unuttum fonksiyonunun güvenlik açısından zafiyet taşıması, admin girişlerinde güvenlik açıklarının tespit edilmesi, bazı sayfa tasarımlarının eksik olması ve bazı veri aktarımlarında eksiklikler bulunması olduğunun, bu eksikliklerin toplam işin %10'luk kısmı olduğunun belirtildiği, davalı vekilince sunulan rapora karşı itiraz dilekçesinde davalı nezdinde ve sistemlerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de rapor düzenleyen bilirkişi heyetinin İstinaf ilamından önce rapor düzenleyen bilirkişi heyeti olduğu, İstinaf ilamından önceki rapor incelendiğinde teknik bilirkişi tarafından davacı ve davalı kayıtlarında inceleme yaptığının anlaşıldığı bu nedenle davalının bu itirazının yerinde olmadığı, alınan ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, raporda tespit edilen %10'luk eksik iş yönünden sözleşme bedelinden %10'luk indirim yapılması gerektiği, bu indirim yapıldığında davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği toplam iş bedelinin 25.200 Euro olduğu, davalı tarafça ödemesi yapılan 8.400 Euro çıkarıldığında davacının bakiye 16.800 Euro alacağı kaldığı, davacı vekilince sunulan rapora karşı itiraz dilekçesinde sözleşmenin Euro üzerinden yapıldığı ve dava dilekçesinde Euro üzerinden talepte bulunulduğu belirtilerek Euro üzerinden karar verilmesi talep edilmiş ise de sözleşmenin 9.1.2maddesinde fatura bedelinin fatura tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz alış kurundan TL'ye çevrilerek, TL olarak fatura kesileceğinin ve bu bedel üzerinden ödeme yapılacağının düzenlendiği, yine İstinaf ilamından önce TL üzerinden karar verildiği ve davacı tarafça karara karşı İstinaf yasa yoluna başvurulmadığı bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, yukarıda tespit edilen 16.800 Euro'nun İstinaf ilamından önce düzenlenen raporda da tespit edilen dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 100.077,60-TL olduğu, davacının bu bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, 100.077,60-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda eksikliklerin birkaç saatlik bir çalışma ile giderilebileceğine kanaat getirilmesine rağmen bu küçük eksikliğin işin %10'a tekabül ettiği gibi bir tespitte bulunarak çelişkili bir değerlendirme ortaya koyulduğunu, bu yöndeki itirazlarlarının mahkemece görmezden gelindiğini, birkaç saatte giderilebilecek ve belki de davalıların hatalı kullanımından dolayı meydana gelmiş olan hususlar nedeniyle sözleşme bedelinin %10 oranında bir indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili 2017 senesinde tamamlayıp teslim ettiği işe ilişkin bedeli 2025 senesinde halen tahsil edilememişken davalı şirketin kötü niyetli söylemleri neticesinde bedelden indirime gidilerek müvekkilinin mağdur edilmeye devam edildiğini, dava ikame edilirken EURO üzerinden talepte bulunulmasına ve talep değiştirilmemiş olmasına rağmen mahkemece talep sonucunun re'sen değiştirilerek usuli kazanılmış hak kavramı adı altında bir gerekçeyle Türk Lirası üzerinden bir hüküm tesis edilerek bir kez daha mağdur edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına ve davanın EURO üzerinden tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararına rağmen gerekli inceleme yapılmadığını, yerinde inceleme taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkil şirket yedindeki veriler ve belgeler incelenmeksizin, salt davacının verileri üzerinden rapor düzenlendiğini, sözleşme ve şartname ile üstlenilen yükümlülüklerin ne kadarının giderildiğinin tespiti için müvekkil şirket nezdinde inceleme yapılması gerektiğini, sadece davacı verileri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinin kabul edilebilir olduğuna kanaat getirilse dahi heyet raporunda eksik ve ayıplı işlerin toplam işin ne kadarlık kısmına tekabül ettiği hususu tespit edilirken, % 10'luk orana nasıl ulaşıldığı hususu açık olmadığından raporun hükme esas alınamayacağını, ayrıca eksik ve ayıplı olan kısmın işin % 10'luk kısmının daha fazlasına tekabül ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan 01/09/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme;Taraflar arasında 01/09/2016 tarihli Web ve Mobil Uygulama Yazılması İşine Ait Sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede davacı "Yüklenici", davalı "İdare" olarak anılmaktadır. İş Tanımı Sözleşme Konusu başlıklı 4.maddesi; "4.1. Sözleşme konusu iş; Etkinliklerin yönetimi ve üyelerin etkinlik takibi için web ve mobil uygulama yazılması ve geliştirilmiş olan mevcut sistemlere gerekli entegrasyonların yapılması işinin sorunsuz, eksiksiz, hatasız ve çalışır vaziyette idarenin taleplerine göre ve işin teknik şartnamesi ile bu sözleşmede belirtilmiş bulunan her türlü ayrıntıya uygun şekilde Yüklenici tarafından sağlanmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları teknik şartnamede yer almaktadır.4.2. Ekte yer alan teknik şartname ve varsa ekleri bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup, Yüklenici tarafından kaşelenip imzalanacak ve işin tamamı bu sözleşme ile teknik şartname ve eklerine uygun halde yapılıp teslim edilecektir."Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 5.maddesi; "Bu sözleşmenin toplam bedeli, işbu sözleşme ve eklerinde hükme bağlanan tüm işler için geçerli olmak üzere, Yüklenici tarafından teklif edilen 28.000,00 € (Yirmi sekiz bin euro) dur. İşbu maddede belirlenen fiyat kesin olup, hiçbir gerekçe ile fiyat artışı talep edilemez."İşe Başlama, Sözleşmenin Süresi, Teslimat ve İşin Yapılma Yeri başlıklı 8.maddesi; "8.1. Sözleşme imza tarihinden itibaren, İdarenin sözlü ya da yazılı talimatıyla 3 (üç) gün içerisinde işe başlanır. İşin süresi işe başlama tarihinden itibaren 90 (doksan) iş günüdür. Bu süre gerek görüldüğünde İdare tarafindan uzatılabilir. Süre uzatımları için İdarece sözleşmenin dayandığı kararı onaylayan makamdan tekrar onay alınması gereklidir.8.2.Yüklenicinin taahhüdü altında olduğu işler sözleşme bitiş tarihine kadar eksiksiz olarak tamamlanır ve İdare'nin teknik ekibinin onayı ile teslim alınır. 8.3.İşin bitirilmesine müteakip Yüklenici tarafından işin teslimatı, İdarenin Arge ve İnovasyon Yönetmenliği birimine yapılacaktır."Ödeme Yeri, Şartları ve Teminata ilişkin Hükümler başlıklı 9.maddesi; "9.1. Ödemeler; yapılan hakedişler veya kabul işlemleri sonrasında fatura mukabili İdarenin veznesinden veya bankası aracılığıyla yapılacak, bu sözleşmede düzenlenen kusur ve eksikliklere ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla aşağıda belirtilen zamanlarda ve şekilde ödenecektir:9.1.1. İdare tarafından sözleşmeye ilişkin ödemeler idarenin Mali İşler Müdürlüğünce yapılacaktır. Yüklenici tarafından alım konusu işin, sözleşme ve teknik şartnamesine uygun şekilde teslim edilmesi ve idare tarafından kabulü koşuluyla hazırlanan hak edişi veya ibraz edilen faturayı takiben 30 (otuz) gün içerisinde banka havalesi veya çek ile yapılacaktır...9.1.2. Yüklenici; fatura bedelini fatura tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz alış kurundan TL'ye çevirecek ve bu şekilde (TL olarak) fatura kesecek, ödeme bu bedel üzerinden yapılacaktır.9.2. Hakediş raporları tanziminden veya kabul işlemlerinin öncesinde yapılan işin nitelik ve evsafı İdarenin Arge ve İnovasyon Yönetmenliği birimi teknik kontrol ekibi tarafından incelenir. Uygundur raporunun alınmasını müteakip hakediş veya fatura düzenlenir. Yüklenici tarafından düzenlenen her faturanın üzerinde “sözleşme kayıt numarası” mutlaka belirtilecektir."Gecikme Cezası başlıklı 12.maddesi; "12.1. Sözleşmede ve/veya teknik şartnamede belirtilen süre/süreler zarfında işin tamamının veya belirtilen kısımlarının tesliminde herhangi bir gecikme olması durumunda, Yükleniciye 5 (beş) takvim gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. Gecikme cezası, her bir gecikilen takvim günü için sözleşme bedelinin %1 (yüzde bir)'idir. Bu ceza tutarının ödemelerden veya teminatlardan (varsa) karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsil yoluna gidilir.12.2. Yüklenici işbu sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen her bir maddeye koşulsuz uymak zorundadır. Aksi halde Yüklenici meydana gelecek zararları İdarenin talebiyle başkaca ihtara ve hükme gerek kalmaksızın aynen, aynen karşılanması mümkün değil ise nakden ve defaten tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder.12.3. Bu sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapılmayan işler, Yüklenici tarafından yeniden işleme tabi tutularak şartnameye uygun hale getirilecektir. Meydana gelen zarar ve ziyandan Yüklenici sorumludur.12.4. Cezalar, Yükleniciye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsil edilir."Teslim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar başlıklı 13.maddesi; "13.1. Sorumlu ve yetkili birim İdare'nin Arge ve İnovasyon Yönetmenliği Birimidir.13.2. Sözleşme konusu işler, yapım süresince görevli İdare teknik elemanları tarafından kontrol edilir. İdare kontrolörlerinin anlaşma ve ekleri çerçevesindeki isteklerine Yüklenici aynen uymak zorundadır.13.3. Talep edilen iş bittikten sonra bu sözleşme ile teknik şartname ve İdare'nin muayene ve kabul işlemleri prosedürüne göre kabul edilir.13.4. Yüklenici, kontrol işlemleri bittikten sonra "ret" durumunda teknik şartnameye göre işi tam olarak yapmak zorundadır.13.5. Şartnamelerde istenilen nitelikleri taşımayan malzemeler kullanılmış ise Yüklenici tarafından ya imha edilecek ya da işyerinden uzaklaştırılacaktır. Yüklenici tarafından temin edilecek şartnamelere uygun malzeme ile yenisi yapılacaktır. Bundan doğacak zarar ve kayıp Yükleniciye aittir.13.6. Kontrol teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse kontrol teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır."Sözleşmenin Feshi ve Sona Ermesi başlıklı 26.maddesinde; "26.1. Kanunlarda öngörülen mücbir sebepler ve bu sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesini idari, ticari ve işletmecilik yönünden imkânsız hale getirmesi halinde taraflar sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Bu durümda tarallar herhangi bir zarar ziyan talebinde bulunamaz.26.2. Yüklenici, işbu sözleşme ve eklerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, İdare Yükleniciye bu yükümlülüklerini yerine getirmesi için 7 (yedi) günlük süre verir. Bu süreye rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde işbu sözleşme, İdare tarafından tek taraflı olarak feshedilebilir. Bu durumda Yüklenici herhangi bir hak ve zarar/ziyan talebinde bulunamaz.26.3. İdare, sözleşme konusu işi, gerek gördüğü takdirde sözleşme süresinin bitiş tarihini beklemeksizin bitirme hakkına sahiptir. Bu durumda Yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.Ayrıca; (a)Tarafların müşterek rızasıyla ve ortak mutabakatı ile sözleşme feshedilebilir. (b)Bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin tamamının yerine getirilmiş olması ve tarafların bir diğerinden talebi kalmadığında işbu sözleşme kendiliğinden son bulur."Hükümleri yer almaktadır. 9.1.1.maddesinde ayrıca tasarımın tamamlanması akabinde sözleşme bedelinin %30'u, işin tamamının bitirilmesi akabinde sözleşme bedelinin %70'inin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin eki niteliğindeki İBB Gençlik Meclisi Üye Ve Etkinlik Yönetim Portalı Yapımı İşi Teknik Şartnamesi incelendiğinde; İBB Gençlik Meclisinin gerçekleştirmiş olduğu etkinliklerin yönetimi, üyelerin etkinlik takibi için web ve mobil uygulama yazılması ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinin gerçekleştirmiş olduğu sistemler ile entegrasyonun sağlanmasının amaçlandığı, ayrıca teknik şartnamenin; yabancı dil desteği, üyelik sistemi ve kullanıcılar, etkinlik ve toplantı formları, harita ve takvim, galeri, mobil uygulama, raporlamalar, puantaj sistemi, gençlik meclisi sistemi ile entegrasyonu, bildirimler şeklinde sıralanan konuları kapsadığı, işin süresi 90 (doksan) gün olarak belirlenmiştir.İhtarnameler;Davalı tarafından Beyoğlu 52. Noterliğinden keşide edilen 27/09/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamede; taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan bir kısım işlerin süresinde tamamlanmadığı ve teslim edilmediği belirtilerek, tamamlanması gereken işler sıralanmış, sözleşmenin 26.2. maddesi uyarınca ihtarın tebliğinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde eksiksiz olarak tesliminin sağlanmaması halinde, sözleşmenin tek taraflı feshedilerek teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiyesi yoluna gidilebileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafından Beyoğlu 9. Noterliğinden keşide edilen 19/10/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamede sözleşmenin tamamlandığı ve kullanılır durumda teslim edildiği belirtilerek 01/06/2017 tarih ve A-129765 no.lu fatura bedelinin ödenmesi ihtar edilmiştir. Söz konusu faturanın sözleşmenin tasarımın tamamlanması akabinde ödenmesi gereken %30'luk dilime ilişkin düzenlenen KDV dahil 39.310,99 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafından Beyoğlu 52. Noterliğinden keşide edilen 27/10/2017 tarihli 10295 yevmiye no.lu ihtarnamede ise eksik kalan işlerin tamamlanmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Tespit raporu;Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 tarihli delil tespiti talep dilekçesinde; taraflar arasında "web ve mobil uygulama yazılması ve geliştirilmiş olan mevcut sistemlere gerekli entegrasyonlarının yapılması" işine ilişkin imzalanan 09/01/2016 tarihli sözleşme konusu edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği ve davalı tarafa teslim edildiği ancak Teslim Komisyonu kurulmadığından muayene kabulü yapılamadığı, sistem güvenlik ayarlarının davalı tarafça değiştirilmesi sebebiyle müvekkili şirketin sisteme girişi sebepsiz olarak engellediğinden yazılan programların sistem içerisinde kaldığı belirtilerek, sözleşme konusu edimlerin ve davalı tarafça keşlide edilen ihtarnamede yapılmadığı/eksik yapıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında yapılmış olduğunun tespiti için inceleme yapılarak rapor alınması talep edilmiştir. Bilişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporda özetle; Beyoğlu 52. Noterliği'nin 27/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tespit isteyenin dava dilekçesinde belirttiği hususlara istinaden davacı şirket adresinde gerçekleştirilen keşif ve incelemeler neticesinde; davacının daha önceden giriş yapabildiği sistemde kayıtlı parola ile erişimin sağlanmaya çalışıldığı ancak şifrenin değiştirilmesi suretiyle erişimin engellendiğinin tespit edildiği, ... sunucularına erişim yapılamadığından, ... isimli yazılım şirketinin Almanya'da kiraladığı sunucularda yedeklediği sistem üzerinden yapılan incelemelerde bulunulduğu, raporda maddeler halinde sıralanan işlerin davacı tarafça yerine getirildiği, yine sistemde rapor içeriğinde belirtilen bazı eksikliklerin olduğu, raporda detayları belirtilen bazı özellikler dışında çalışırlığının şartnameye uygun olduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu;1-Mahkemece kaldırma kararı öncesinde Bilgisayar Yüksek Mühendisi..., Bilgisayar Yüksek Mühendisi ...ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/03/2020 tarihli raporda;Teknik yönden yapılan incelemede;*Davalı şirkete teslim edilen kaynak kodlarının İBB Bilgi İşlem Müdürlüğü nezdinde tutulduğu, söz konusu kaynak kodlar derlenip sunucu ortamında çalıştırıldığında; -Sistemin genel hatlarıyla çalışır durumda olduğu, -Aktif oturum bilgisine ulaşılamadığından admin kontrol paneline erişilemediği, aynı şekilde üye kullanıcı hesabı ile de sisteme giriş yapılamadığı, bu bağlamda kullanıcı hesapları üzerinden erişimle sistemin gereksinimleri üzerine inceleme gerçekleştirilemediği, -Sistem içerikleri tam olarak görüntülenemediğinden (sistem üzerinden tüm test verileri ya da gerçek veriler çekilemediğinden) davalı tarafından iddia olunan eksiklikler üzerine araştırma yapılamadığı, yalnızca belirtilen eksiklikler içerisinde bulunan "Şifremi Unuttum" fonksiyonunun mevcut yazılım üzerinde yer almadığının gözlendiği, -Davacı taraf adına "baris.gerze" isimli kullanıcı tarafından sunucuya en son 25/08/2017 tarihinde erişim sağlandığı, -Sunucuda bulunan sözleşme konusu yazılıma ait dokümanların (kaynak kodlar, vd.) güncellenme tarihinin 24/07/2017 olduğu,*Davacı şirket nezdinde tutulan sözleşme konusu yazılım canlı ortam üzerinden incelendiğinde; -Sistemde otomatik e-posta ve sms gönderimi servislerinin mevcut olduğu, Haziran 2017 döneminde bu servislerin sisteme eklendiği, -Genel ve etkinlikler için manuel e-posta ve sms gönderiminin mevcut olduğu, -Etkinlik ve puantaj formunun mevcut olduğu, bu modüllerin Haziran ve Temmuz 2017 dönemlerinde sisteme eklendiği ve tam anlamıyla Ağustos 2017 döneminde çalışır hale getirildiği,-Sistem ara yüzünde genel amaçlı arama butonu bulunduğu ve işlevsel olduğu, -"Şifremi Unuttum" fonksiyonunun e-posta doğrulama metoduyla çalıştığı, sistem e-posta adresine doğrulama linki gönderdiği ve kullanıcı bu linke tıkladığında yeni şifresini girebildiği, söz konusu fonksiyonun Haziran 2017 döneminde aktif edildiği, -Haberler ve Manşetlerde belirtilen eksikliklerin giderildiği, sistemin autoplay ve farklı çözünürlüklerdeki haber fotoğrafları için çalışır halde olduğu, -Başvuru işlemleri için otomatik form oluşturma ve dinamik/otomatik olan bu formlardan gerekli tüm işlemlerin yapılarak yine dinamik ve sistemden bağımsız olarak istenilen görselin kendisinin veya HTML linkinin eklenerek sisteme tanıtılması fonksiyonunun çalıştığı, -Sistemde multi-level role yönetimi bulunduğu, kullanıcıların kendi admin oldukları alanı görme değiştirme ve hatta silme yetkisine sahip oldukları, kullanıcı rollerinin sınırsız olarak tanımlanabildiği, -Bütün formlardaki tabloların PDF ve EXCELL çıktıları otomatik olarak export edilebildiği ancak MS WORD şeklinde herhangi bir raporlama seçeneği bulunmadığı, tüm alanlarda filtreleme veya pagination (sayfalama) yapılabildiği ve her listeden admin üzerinden dışarı veri aktarılabildiği, -"Şifremi Unuttum" alanından e-posta adresi ile yeni şifre gönderiminin yapılacağı GSM hat bilgisinin adres satırında gözüküyor olmasının bir güvenlik zafiyeti olarak değerlendirilebileceği, -Tüm admin listelerinde her türlü bilgi üzerinden arama yapılabildiği ve bu fonksiyonun sorunsuz çalıştığı, -Etkinlik Talep Formu sistem üzerinden açılabildiği, Etkinlik Grubu Yönetici (EVENT_ROLE_ADMIN) grubunda yetki varsa kullanıcının bunu aktif edebildiği, bir etkinlik talebinin birden fazla yönetici tarafından veya tek yönetici tarafından yetkisi dahilinde onaylanabildiği, -Ana sayfadaki etkinlik haritasının vektörel olarak bölünmüş İstanbul ilçeleri için çalıştığı, -İstanbul dışı etkinlikler için admin ekranındaki ana Türkiye ve dünya haritaları üzerinden bağlantılar kurulduğu, harita üzerinden istatistiki veri sağlandığı, -Toplantılarla ilgili raporlamalarda belirtilen isteklerin yapıldığı ve hatasız çalıştığı, -Puantaj modülünün hatasız çalıştığı, -Sistemin canlı ortama alınarak testlerin yapıldığı, testlerde sisteme eski haberlerin ve kullanıcıların aktarılmış olduğu gözlendiği,Bu tespitler ışığında; taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu yazılımın davacı tarafından geliştirildiği ve canlı ortama alınmak suretiyle testlerin tamamlandığı, davalı tarafın ihtarname ile belirtmiş olduğu eksikliklerin büyük bir çoğunluğunun giderildiği veya sistemde mevcut olmadığının görüldüğü ancak bunların içerisinde küçük çapta bazı eksikliklerin bulunduğu, fakat bu eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediği gibi bunların birkaç saatlik çalışma ile giderilebilecek nitelikte olduğu, bu bağlamda sözleşme konusu yazılımın tüm hatlarıyla teknik şartnameye uygun bir şekilde inşa edildiğine dair kanaat bildirilmiştir. Mali yönden yapılan incelemede ise; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin %30'una tekabül eden 8.400,00 Euro karşılığı KDV dahil 39.310,99 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve kalan %70 bedel olan 19.600,00 Euro yönünden davacı tarafça düzenlenen bir fatura olmadığı, dava tarihi itibariyle 1 Euro= 5,9570 TL olduğundan, davacının alacağının 19.600,00 Euro X 5,9570 = 116.757,20 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 2-Kaldırma kararının ardından aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/03/2025 tarihli ek raporda; Teknik yönden yapılan incelemede; Kök raporda tespit edilen hususlar yinelenerek, yazılımın büyük ölçüde tamamlandığı ancak bazı küçük eksikliklerin bulunduğu, bu eksiklikler yazılımın temel işleyişini engelleyecek seviyede olmadığı ve birkaç saatlik çalışma ile giderilebilecek nitelikte olduğu, yapılan incelemelerde, sistemin canlı ortama alındığı, testlerin gerçekleştirildiği ve davalının ihtarnamesinde belirtilen eksikliklerin büyük çoğunluğunun giderildiği görüldüğü,Eksiklikler arasında, "Şifremi Unuttum" fonksiyonunun güvenlik açısından zafiyet taşıması, admin girişlerinde güvenlik açıklarının tespit edilmesi, bazı sayfa tasarımlarının eksik olması ve bazı veri aktarımlarında eksiklikler bulunması gibi hususların yer aldığı, ancak bu eksikliklerin sistemin genel işleyişine büyük ölçüde etki eden kritik hatalar olarak değerlendirilmediği,Teknik şartname ve ihtarname kapsamında incelenen maddeler göz önüne alındığında, işin yaklaşık % 90 oranında tamamlandığı, eksik kalan % 10'luk kısım ise güvenlik iyileştirmeleri, bazı kullanıcı arayüz eksiklikleri ve idarenin talep ettiği ek geliştirmeleri içerdiği ancak işin bütünlüğü açısından değerlendirildiğinde, teslim edilen yazılımın büyük ölçüde işlevsel olduğu ve teknik şartnamede belirtilen gereksinimleri büyük ölçüde karşıladığı, sonuç olarak teknik açıdan yapılan inceleme doğrultusunda, sistemin çalışır durumda olduğu, eksiklerin giderilebilir düzeyde olduğu ve işin genelinin tamamlanmış sayılabileceği, eksikliklerin varlığı göz önünde bulundurularak tamamlanma oranının % 90 olarak belirlendiği ve kalan eksikliklerin giderilme için kısa süreli bir çalışma ile sistemin tamamen teslim edilebilir olduğu belirtilmiştir. İnceleme ve değerlendirme;İş sahibinin ödemeyi borçlandığı bir bedel karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirip teslim etmeyi üstlendiği sözleşmeler eser sözleşmesi denir. Dairemizin kaldırma kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşme bir eser sözleşmesidir. TBK'nın 475.maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2.Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır..." hükmü yer almaktadır. Davacı taraf sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmesine rağmen bakiye sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise sözleşme konusu edimlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak zamanında teslim edilmediğini savunmaktadır.Somut olayda sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Gerek kaldırma kararı öncesinde gerekse kaldırma kararından sonra alınan raporlar ile delil tespit raporunda tespit edilen eksikliklerin sistemin çalışmasına engel teşkil etmediği, yine kaldırma kararının ardından alınan ek raporda tamamlanan ve eksik bırakılan hususlar belirlenerek, eserin % 90 oranında tamamlandığı tespit edilmiştir. Eserin teslim edildiği haliyle kullanımına engel teşkil etmediği belirlenmiş ise de sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği de sabittir. Bu durumda eksik olan kısım nispetinde bedelden indirim yapılması gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre %10 oranında eksiklik olduğu tespit edilmekle, mahkemece sözleşme bedelinden %10 indirim yapılarak kalan tutar üzerinden karar verilmesi dosya kapsamına uygun görülmüş ve taraf vekillerinin anılan hususa yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesinde 19.600 Euro bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkemenin 17/11/2020 tarihli ilk kararında "davanın kısmen kabulü ile 116.757,2 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiş olmasına rağmen işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından Türk Lirası üzerinden verilen hükmün davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturulduğu açıktır. Mahkemece usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi ise hukuka uygun olduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 1.709,07 TL'den mahsubu ile arta kalan 1.093,67 TL'nin istemi halinde davalı tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, istinaf karar harcı yönünden oy çokluğu, esasa yönelik ve sair incelemeler yönünden oybirliği ile karar verildi.10/12/2025 MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir.Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçlarının III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",1/e maddesinde "(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nın 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi'nce HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına" dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.