(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9693 E. , 2009/3223 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş o…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9693 E. , 2009/3223 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’un müvekkiline 5.5.2004 vadeli 35000 Dolar bedelli bir bono verdiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedinin bedeli bulunmadığını, davacının demuraj ücreti talep ederek geminin boşaltma işlemi yapmasını engellediğini, davacıya demuraj ücreti için senedin verildiğini, geminin boşaltma yapmasını engelleyen davacının demuraj bedeli talep edemeyeceğini, müvekkilinin demuraj ücretini yabancı firmadan tahsil edemediğini, müvekkilinin yabancı firmaya kefaleti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ... Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili karşı davada davacının malları geç teslim etmesi nedeniyle yabancı alıcının sonraki iki parti malı almadığını, yabancı firmanın sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek teminat senedinin iadesine, 30.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre geminin tahliye limanına 10.4.2004 tarihinde geldiği, normal tahliye süresinin 22.4.2004’de sona erdiği, oysa tahliyesinin 27.4.2004 günü tamamlanarak demuraj ücreti ödenmesi zorunluluğu doğduğu takip ve dava konusu senedin demuraj bedeli karşılığı düzenlendiği, davacının demuraj bedelini takipte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve karşı davacı ... Dış Tic.Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve karşı davacı ... Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,