(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/4278 E. , 2010/6503 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile Köy Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 128 parsel sayılı 11109.22 m2 yüzö…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/4278 E. , 2010/6503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile Köy Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 128 parsel sayılı 11109.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kapalı yol olması nedeniyle davalı köy tüzelkişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı 1965 yılında ... ... isimli şahıstan satın aldığını, taş duvar ile çevirdiğini, içerisinde 15 adet fıstık çamı ağacı, 4 adet zeytin ağacı olduğunu otundan ve odunundan yararlanıldığını ileri sürerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde gösterilen 4868.89 m2 bölümünün davacı adına, geriye kalan 6240.33 m2'lik bölümünün davalı köy tüzelkişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Köy Tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.07.1968 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 2005 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü, toplanan deliller ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Taşınmaza komşu güneyindeki 126 ada 145 parselle ilgili 16.05.1996 tarihli satış senedinin sınırlarında dava konusu taşınmaz yönü sırt ve yol olarak ve yine 15.12.1999 tarihli senette de köy yolu olarak gösterilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar bitişikteki davacıya ait yerle birlikte çam kozalaklarının toplanmak suretiyle ve otlakiye olarak kullanıldığını söylemişlerse de, davacı ... adına tescile karar verilen (A) işaretli bölüme komşu davacının taşınmazı bulunmamaktadır. Davacının taşınmazı bu yere komşu olmayan kuzeydeki 126 ada 131 parseldir. Bilirkişi raporuna göre taşınmaz % 25-45 eğimli bir tepedir. Taşınmaz üzerindeki çamların kozalağını toplamak ve hayvan otlatmak Medeni Yasanın ve 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesinde öngörülen ekonomik amaca uygun zilyetlik değildir. Orman ve ziraat bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerinde yaşlı çam ağaçlarının bulunduğu ve tarıma elverişli yerlerden olmadığı görülmektedir. Dolayısiyle dava konusu taşınmaz zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gibi davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları da oluşmamıştır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine vekili ile Köy Tüzelkişiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran köy tüzelkişiliğine iadesine 17/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.