20. Hukuk Dairesi 2017/3854 E. , 2017/6905 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin site sakini olarak ikamet ettiğini, müvekkilinin oturduğu blok olan mevcut asansörün 2007 yılında yapıldığını ancak sürekli tamirat …
**20. Hukuk Dairesi 2017/3854 E. , 2017/6905 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin site sakini olarak ikamet ettiğini, müvekkilinin oturduğu blok olan mevcut asansörün 2007 yılında yapıldığını ancak sürekli tamirat gördüğünü ve arıza yaptığını ve uzun süre kapalı kaldığını ayrıca asansörün ruhsatsız bulunduğundan dolayı tarafından tüm sitedeki 7 blokta bulunan asansörlerin tamamının mühürlenerek kullanıma kapatıldığını, bu süreçte müvekkilinin 4. kattaki dairesine girip çıkarken çok zorluklar çektiğini, kızının çeyizini merdivenden indirip çıkarmak zorunda kaldıklarını, yine müvekkilinin ayağının kırılması neticesinde merdivenlerden inip çıkmak zorunda kaldığını ve tedavilerine de gidip gelmesinin zorlaştığını, müvekkilinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, ileriye dönük hakları mahfuz tutulması kaydı ile şimdilik 1000,00 TL maddi ve 1000,00 TL manevi tazminatın asansörlerin iptal edildiği zamandan 20 gün sonrasına süre verildiği zaman olan 13/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacının öncelikle hükümleri uyarınca kat malikleri kuruluna başvurarak asansörün çalıştırılması yönünde işlem yapılmasını talep edebileceği, talebin reddi halinde ise kat malikleri kurul kararına karşı KMK'nın 33. maddesine göre hakim müdahalesini talep edebileceği ve bu yollar tüketilmeden davacı yönünden maddi ve manevi tazminat talep koşulları oluşmadığı dikkate alınarak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.