19. Hukuk Dairesi 2016/17445 E. , 2017/3671 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten…
**19. Hukuk Dairesi 2016/17445 E. , 2017/3671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu malen itfa ve tasfiye etmek isteyen davalı firmanın, bunun için bir borç itfa ve garanti sözleşmesi yapılarak borcun nakden ödenmesinin mümkün olmaması halinde şirket ortağı ve yetkilisi olan diğer davalıya ait taşınmazın ifa yerine davacıya devir ve temlikini teklif ettiğini, davacının bu teklifi kabul etmesi üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak sözleşmedeki sürede borcu nakden ödemediklerini, keşide edilen ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu taşınmazın devir ve tesliminin yapılmadığını iddia ederek, davalı ...’na ait davaya konu dairenin sözleşme gereğince hükmen davacıya devir ve temlikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, resmi kurumlar önünde yapılmayan ve şekil şartına uygun olmayan taşınmaz mal devir sözleşmelerinin geçerli olmadığını, dava dayanağı “Borç itfa ve Garanti Sözleşmesi”nin şekil şartına uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında bayilik sözleşmesi mevcut olup, bu sözleşme ile ilgili davacının bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya dayanak yapılan Borç İtfa ve Garanti Sözleşmesinin konusunu, bir taşınmazın mülkiyetinin devrini içerdiği, tapuda kayıtlı taşınmazın satışının resmi biçimde yapılabileceği, gayrimenkul satış vaadinin ise noterde yapılması gerektiği, şekle aykırı olarak yapılan taşınmazların devrini öngören sözleşmelerin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.