1. Hukuk Dairesi 2021/4912 E. , 2022/5641 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALILAR : ŞANLIURFA BELEDİYE BAŞKANLIĞI V.D. DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, İlk Derece Mahk…
**1. Hukuk Dairesi 2021/4912 E. , 2022/5641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALILAR : ŞANLIURFA BELEDİYE BAŞKANLIĞI V.D. DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Yeşilköy köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davacının dava dilekçesinde sınırlarını ayrıntılı belirttiği taşınmaz ile ilgili açtığı davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, dava konusu yerin zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olmadığını, dava konusu taşınmazın harca mahsus değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddine ve taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.10.2015 tarihli ve 2012/319 Esas - 2015/970 Karar sayılı kararıyla, davacının 20 yılı aşkın süreden beri arazide tarımsal faaliyette bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği belirtilmek suretiyle davanın kabulüne, 16.09.2014 tarihli kadastro teknisyeni İbrahim Halil Ceylan ve harita mühendisi Gürkan Kaba tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen tapulama harici bırakılan yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı