21. Hukuk Dairesi 2016/10112 E. , 2018/1797 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalırın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, dava…
**21. Hukuk Dairesi 2016/10112 E. , 2018/1797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalırın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 10.09.1999 ile 19.09.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.11.1999 ile 19.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işveren adına tescilli değişik sicil numaralı iş yerlerinden kesintili olarak bildirildiği,uyuşmazlık konusu dönemde 29.05.2001-05.08.2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...Ltd.Şti. ve 05.11.2004-2005/6 döneminde ... sicil numaralı...Ltd.Şti. Unvanlı işyerlerinden yapılan bildirimlerin davalı işverenle bağlantısının araştırılmadığı,bordro tanıklarının dinlendiği ancak tanıkların çalışmasının, tespite karar verilen tarih aralığının tamamını kapsamadığı ve bir kısım bordro tanıklarınca yapılan işin mevsimlik olduğunun beyan edildiği, 2005 yılından itibaren davacı ile davalı işveren arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, ihtilaflı dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,dava dışı ... sicil numaralı...Ltd.Şti. ,... sicil numaralı ... Ltd.Şti.nin davalı işyeri ile organik bağı olup olmadığını araştırmak,özellikle dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimlerin davalı işverenle irtibatı olmadığının anlaşılması durumunda,kesintili/mevsimlik çalışma iddiasını araştırarak, davalı işyerinde kış aylarında üretim olup olmadığı,davacının işyerindeki görevi ve yaptığı işe göre çalışmasının tüm yıl boyunca devam edip etmediği konularında resen tespit edilecek bordro tanıklarının beyanlarını almak,davacının askere sevk ve terhis tarihlerini de araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş'ne iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.