11. Ceza Dairesi 2012/25336 E. , 2014/8490 K. Tebliğname No : 11 - 2010/181931 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3.(Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2009 NUMARASI : 2007/667 (E) ve 2009/1221 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu senedin icra takibine konulduğu 15.08.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, H.. A.. isimli şahsın borçlu olarak gözüktüğü 03.12.2004 düzenleme 12.01.20…
**11. Ceza Dairesi 2012/25336 E. , 2014/8490 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2010/181931 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3.(Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2009 NUMARASI : 2007/667 (E) ve 2009/1221 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu senedin icra takibine konulduğu 15.08.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, H.. A.. isimli şahsın borçlu olarak gözüktüğü 03.12.2004 düzenleme 12.01.2005 vade tarihli 130000.00 YTL bedelli senedi borçlu yerine imzalattırıp icra takibine koymak suretiyle sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek babası İ.. K.. ile senet borçlusu H.. A.. ve bu şahsın yurtdışında bulunan ağabeyi H.. A.. arasında üç adet dairenin alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, babasının alım satım sonucu bakiye borç için senet verilmesi konusunda bu şahıslarla anlaştığını ve suça konu senedin bu anlaşmadan kaynaklandığını, senedin kendisinin bulunmadığı bir zamanda babasına ait işyerine bırakıldığını ancak babasının rahatsızlığı nedeniyle işlerini kendisi takip ettiği için senedi icra takibine koyduğunu savunduğu, sanığın babası İ.. K..'un yargılamada tanık sıfatı ile alınan beyanında sanığın beyanlarını doğrulayarak H.. A..'nun kardeşi Hüseyin'e daire satıp karşılığında bir miktar para aldığını, Hüseyin'in kalan parayı göndereceğini söyleyerek yurtdışına döndüğünü, rahatsızlığı nedeniyle işyerinde bulunmadığı bir sırada işyerinde telefonlara bakan H.. K..'nın kendisini arayarak bir zarf içinde senet getirildiğini söylemesi üzerine senedi kasaya koydurduğunu, daha sonra işleri devralan oğlu sanığın senedi icra takibine koyduğunu beyan ettiği, senet borçlusu H.. A..'nun ise ağabeyi Hüseyin'in sanıktan bir daire satın aldığını ve parasını peşin ödediğini, bir süre sonra borçlu olarak gözüktüğü suça konu senedin düzenlendiğini ve itiraz üzerine senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu durumu ağabeyine ilettiğinde ağabeyinin toprak sahibi ile mahkemelik olduklarını ve davayı kazanarak tapusunu aldığını beyan ettiği ve İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2006/385 esas sayılı dosyasında davacı H.. A.. tarafından İ.. K.. ve N.. B.. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılıp 24.03.2009 tarihli karar ile İ.. K... hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, senet borçlusu H.. A..'nun ağabeyi H.. A..'nun duruşmaya çağrılıp tanık sıfatı ile olay hakkında ayrıntılı beyanının alınması, yine İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2006/385 esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp mümkün olduğu taktirde getirtilip incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması ve suça konu senet üzerindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.