4. Hukuk Dairesi 2012/18891 E. , 2013/19273 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ...... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafı…
**4. Hukuk Dairesi 2012/18891 E. , 2013/19273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ...... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Olay tarihinde davalı, ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Pasaport Büro Amirliği’nde görevli polis memurudur. Kurum tarafından yapılan incelemelerde; defterlerde kayıtlı olup da 160 adet pasaport müracaat dosyasının yerinde olmadığı yönünde tespit yapılmış, bu dosyalar ile ilgili harçların maliyeye yatırılmadığı gerekçesi ile davalı hakkında kamu davası açılmıştır. ..... .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/189 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ceza davasında; davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü Pasaport Büro Amirliği’nde, pasaport harçlarının, .......... Vergi Dairesince görevlendirilen memur tarafından tahsil edildiği, davalının kasa görevlisi olmadığı, ancak görevli memurun izne ayrıldığı zamanlarda Büro Amiri tarafından bu iş için görevlendirildiği, bu görevin davalının daimi ve asli görevi olmadığı, davaya konu zarar miktarının belli bir kamu görevlisi tarafından alınıp maliyeye yatırılması konusunda da net bir görevlendirme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kurum tarafından sürdürülen incelemeler neticesinde; pasaport müracaat dosyalarından 160 dosya için yatırılan harçlar ile ilgili makbuzların bir kısmının diğer dosyaların içine gelişi güzel bırakıldığı belirlenmiş ve bu nedenle harç makbuzları ile ilgili yeni listeler tanzim edilmiştir. Eldeki davanın, .......... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce sunulan “makbuzu olmayan kişilere ait liste ve belgelere” istinaden açıldığı, bu listede ... pasaport dosyası için zarar belirlendiği, ancak ceza dosyası kapsamında bulunan ve davalı tarafından da eldeki dosyaya ibraz edilen liste ile davaya dayanak listenin karşılaştırılması neticesinde; bir kısım dosyaların evraklarının tamam olmasına rağmen listeye eklendiği görülmektedir. Davalının ilgili pasaport dosyalarına ilişkin harç bedellerini uhdesinde tuttuğuna dair, gerek ceza dosyasında, gerekse eldeki tazminat dosyasında delil bulunmaması, harç makbuzlarının gelişigüzel dosyalara takılmasından dolayı ilk incelemede gerekli tespitlerin yapılamamış olması karşısında; istemin tümden reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.