T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 09/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2026 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TALEP :İhtiyati Haciz G.KARAR YA…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 09/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2026 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TALEP :İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ...A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde hizmet veren işçilerin son alt işvereni konumunda olduğunu, davacı şirketinin yasal yükümlülükleri çerçevesinde işçilerin geçmiş dönem çalışmalarını da kapsayacak şekilde kıdem tazminatlarını ve diğer işçilik alacaklarını ödediğini, işçilerin kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin bir kısmının, davalı şirketlerin ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde taşeron olarak faaliyet gösterdikleri dönemlere ait olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan bu ödemeler nedeniyle davalı şirketlere karşı rücu hakkının doğmuş olduğu ve alacağın tahsili nedeniyle ... İcra Dairesi'nin ... İcra sayılı dosyası ile icra takibinin başladığını, ancak davalıların kötü niyetli olarak borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının iptali gerektiğini, davalılar arasında organik bağın mevcut olduğunu ve tüm borçluların borcunun tahsili amacıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirketin "son alt işveren" sıfatıyla, iş Kanunu ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği işçilere ödeme yapıldığını ancak bu durumun asıl yükümlü olan önceki alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalıların "2 yıllık zaman aşımı" iddiasının geçersiz olduğunu, davalı şirketlerin düzenli olarak mal kaçırdığını, alacakların tahsil edilememesi için paravan şirketler kurularak ihalelere katıldığını beyan ederek açıklanan bu sebeplerle, davanını kabulünü, davalı şirket olan ... A.Ş.(yeni ünvan...A.Ş.) Şirketi üzerinde bulunan otomobillere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalıların ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı ile davalı şirketlerin arasındaki tüm sözleşme ilişkileri değerlendirilerek yine bu sözleşmeye ek olacak şartnameler de değerlendirilerek dava dışı işçilerin çalışma dönemleri itibariyle davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluk döneminin tespiti ve bu sorumluluk döneminin tespitinden sonra dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı...Anonim Şirketi'nin sorumluluğu yargılama neticesinde ortaya çıkacağından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonunda belirleneceğinden ve muaccel olmuş alacak talep tarihi itibariyle bulunmadığından davacı vekilinin dava dilekçesi kapsamında talep etmiş olduğu davalı ...Anonim Şirketi'nin araçları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dava, asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının, bu alacaklardan asıl sorumlu olan alt işverenlerden (davalılardan) rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde belirttiği "alacağın yargılamayı gerektirmesi" hususu, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum teşkil etmediği gibi, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde sunulan delillerin görmezden gelindiğini, Mahkemece, alacağın miktarının ve sorumluluk dönemlerinin yargılama sonunda belirleneceği gerekçesiyle talep reddedilmişse de İcra ve İflas Kanunu'nda "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir ret kriterinin bulunmadığını, alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği hususunda ciddi bir tehlikenin mevcut olduğunu, bu nedenle davalıların araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasının, davacı şirketin haklarının korunması açısından elzem olduğunu, Mahkemenin 06/02/2026 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının itirazen kaldırılmasına, haklılığının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde tevsik edilmiş olması ve alacağın tahsilinin tehlikeye girmesi nedeniyle; davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (özellikle davalı...A.Ş.'nin araçları üzerine) alacak miktarını karşılar oranda teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava işçi alacakları nedeniyle rücuen tazminat, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK.258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. İİK'nun 259. Maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder" hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların hangi oranda ve ne miktarda sorumlu olup olmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu bağlamda alacağın yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı anlaşıldığından mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir aykırılık bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2026 tarih, ... Esas sayılı ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/04/2026 ... Başkan... Üye... Üye ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.