3. Hukuk Dairesi 2023/348 E. , 2024/466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2403 E., 2022/2791 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/161 E., 2021/276 K. Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, B
**3. Hukuk Dairesi 2023/348 E. , 2024/466 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2403 E., 2022/2791 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/161 E., 2021/276 K. Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı .........., Benz Otomotiv Tic. ve Hizm. A.Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ş.'den 19.12.2019 tarihinde 2.000,00 TL kapora vererek Mercedes A200 AMG markalı sedan araç için rezervasyon yaptırdığını, davalı şirket tarafından aracın müvekkiline 2020 yılının Ocak ayının ilk haftası içerisinde teslim edeceğini bildirdiğini ancak araçta yazılım problemine rastlanması nedeniyle aracın teslim edilmediğini, araçtaki problem giderildikten sonra 16.01.2020 tarihinde toplam 289.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim almaya gittiğinde aracın önce çalışmadığını, bazı müdahaleler ile çalıştıktan sonra motorda aşırı titreme olduğunun fark edildiğini, tamir sürecinde aracın birden fazla parçasının değiştiğini, aracın sıfır araç olma özelliğini kaybettiğini, aracın 07.02.2020 tarihinde teslim edilmesinden sonra 19.02.2020 tarihinde araçta servis bakım ikaz lambasının yanması ile 20.02.2020 tarihinde aracın Ankara Mengerler servisine tekrar götürüldüğünü, 248096 nolu iş emrinde belirtilen işlemlerin yapıldığını, aynı gün araç teslim edildikten sonra araçta ön airbag arıza ikazı ile ertesi gün servise gidildiğini, yazılım hatası oluştuğu belirtilerek sorunun giderildiğini ancak 15 gün sonra ön airbag ikaz lambasının ikinci kez yandığını, buna müteakip 12.03.2020 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, 249039 iş emri ile servise alındığını, davalıların araçtaki arızaları gideremediklerini ve var olan arızaların artarak devam ettiğini belirterek aracın aynı model ve özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinin avans faizi ile birlikte iade edilmesini, mahkemece bedelin yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesi durumunda yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .... vekili; satıma konu olan aracın düzensiz çalıştığı hususunun tespit edildiğini, aracın kumanda valfi garanti kapsamı içerisinde değiştirildiğini, araçtaki sorunun giderildiğini, aracın sorunsuz ve çalışır bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, 21.02.2020 tarihinde söz konusu aracın "araç bakım uyarısı veriyor" şikayeti ile servise giriş yaptığını, aracın üretici firma tarafından öngörülen sıfır araç bakımının ücretsiz olarak gerçekleştirildiğini, incelemeler neticesinde airbag ikazı ile ilgili gerekli işlemler yapılarak sorunun giderildiğini, aracın devirsiz ve titreşimli çalışması şikayeti ile ilgili yapılan kontrollerde bir sorunun tespit edilemediğini, aracın 12.03.2020 tarihinde sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin şirket tarafından garanti kapsamında aracın kumanda valfinin değiştirildiğini ve airbag ile ilgili işlemin yapılarak sorunun giderildiğini, yargılama konusu somut olayda araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ......, Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili; davacının maliki olduğu araç üzerinde ayıpsız misli ile değişimi gerektirecek esaslı bir ayıbın bulunmadığını, daha öncesinde ücretsiz onarım hakkı kapsamında giderildiğini, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığını, araçtaki arızaların her seferinde yetkili servis tarafından giderildiğini, aracın onarım zamanlarında davacının mağdur olmaması için kullanımına yedek araç tahsis edildiğini, seçimlik haklarının kullanılmakla tükendiğini, seçimlik hakların tüketilmiş olduğundan davanın usul ve esastan reddini, davanın kabulüne karar verilecek olursa, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarıma hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya yapılan araç teslimlerinde düzenlenen formlarda davacının ihtirazi kayıtla aracı teslim aldığı, davacı tarafından davalılara keşide edilen ihtarname ile aracın gördüğü işlemler nedeniyle sıfır araç olma özelliğini kaybettiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında davacının dava konusu araçta Aırbag ikaz lambasının yandığı, aracın titreşimli ve devirsiz çalıştığı, klimada gaz kaçağının bulunduğu iddiasıyla servise başvurduğu, bu durumda ihbar ile ilgili süreci başlattığı, davacının aracı satın almadan önce 25.05.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinde 0 km aracın iki defa düzensiz çalıştığı ve motor arıza ikaz lambasının yandığı iddiasıyla servise girdiği, mevcut kayıtların araçta alınmadan önce ayıbın var olduğu olgusunu oluşturduğu, yapılan teknik tespitlerde dava konusu araçtaki şikayete konu sorunların gizli ayıp teşkil ettiği, 0 km aracın satın alınmadan önce söz konusu şikayetlere ilişkin servis kaydının bulunmasının ise aynı zamanda hukuki ayıp oluşturduğu, bu hususa tüketici yönünden katlanılmasının beklenemeyeceği, şikayete konu hususların 0 km araçta müşteri memnuniyetini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, her ne kadar davalı vekilince araçtaki arızaların giderilmiş olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerektiği talep edilmiş ise de; davacının servis kaydında ayıpsız misli değişim hakkını saklı tutarak aracı teslim aldığı gerekçesiyle denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili; keşif esnasında araçta ayıp tespit edilemediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, basit nitelikteki ayıpların onarım ile giderildiğini, davacı yanın satış öncesi araçta yer alan yazılım problemini bilerek aracı satın aldığını, kaldı ki bu sorunun da giderilerek aracın ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullanmasından sonra eldeki davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Mercedes Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili; dava konusu araçta meydana gelen yazılım probleminin giderilerek aracın teslim edildiğini, teslim anında tespit edilen soruna derhal müdahale edilip davacıya ikame araç verildiğini, araçta esaslı bir sorun ya da ayıp bulunmadığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf ve mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu aracın davacı tarafından 07.02.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim alındığı, teslimden sonra da yazılım kaynaklı sorunların devam ettiği, aracın 12.03.2020 ve dava tarihinden sonraki 12.11.2020 tarihlerinde bu nedenle servise alındığı, teslimden önce var olduğu sabit olan yazılım hatasının yapılan müdahalelere rağmen giderilemediği, sıfır km olarak satın alınan araçtaki tespite konu yazılım probleminin tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklik niteliğinde olduğu ve davacının aracı mevcut haliyle kullanmaya devam etmesinin kendisinden beklenmesinin menfaatler dengesini tüketici aleyhine bozacak nitelikte olacağı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aracı satın almadan önce aracın 25.05.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinde iki defa servise giriş yaptığının iş emirlerinden ve sıfır km olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklik niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.