13. Hukuk Dairesi 2018/5912 E. , 2018/10781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç alım satım işiyle uğraştığını, davalıya araç alım bedeli karşılığı 79.000,00 TL gönderdiğini, ancak 68.000,00 TL bedelli araç teslim edildiğ
**13. Hukuk Dairesi 2018/5912 E. , 2018/10781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç alım satım işiyle uğraştığını, davalıya araç alım bedeli karşılığı 79.000,00 TL gönderdiğini, ancak 68.000,00 TL bedelli araç teslim edildiğini, fazladan ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek 11.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yeri olan ... olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş; ek kararla, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde, taraflardan birinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmadığından HMK.’nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, verilen yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliğ edilerek temyiz edilmeden 24.05.2016 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; 6100 sayılı HMK.'nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen yetkisizlik kararının taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 24.05.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının da HMK.'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden önce 25.4.2016 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak kararın kesinleşmesi halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Kanunda öngörülen bu iki haftalık süre, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olup kararın henüz kesinleşmediği bir aşamada dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi mümkündür. Dolayısıyla davacı tarafından dosya gönderme başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talebinin süresinde olduğu gözetilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.