1. Hukuk Dairesi 2023/5950 E. , 2024/6915 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/519 E., 2022/335 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine temsilc…
**1. Hukuk Dairesi 2023/5950 E. , 2024/6915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/519 E., 2022/335 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sinop ili .... ilçesi .... köyünde bulunan tescil harici taşınmazın 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu, davacıdan önce zilyet bulunan kişilerle birlikte davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin 20 yılı aştığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen şartların davacı lehine gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.09.2014 tarihli ve 2013/1633 Esas, 2014/1167 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.004,62 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/4277 Esas, 2020/2719 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede DSİ tarafından sedde çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının getirilerek incelenmesi, mahalli bilirkişi, tanıklar, 3 ziraat ve 3 jeoloji mühendisi, 1 jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, mahalli bilirkişi ve tanıklara dava konusu taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiğinin sorulması, davacının murisi babası adına senetsizden tespit edilen taşınmazların araştırılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar