(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/5386 E. , 2006/8296 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildiril…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/5386 E. , 2006/8296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz Salih Badalı, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların müşterek kök muristen geldiği ve mirasın taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ..., kendilerinin de miras payları bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların 228/288’er payının tesbit malikleri, 12/288’er payının ise davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içinde mevcut bilgi ve belgeler ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri karşısında çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den geldiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Davacılar taşınmazların ... mirasçıları arasında taksim edilmediğini iddia ederken davalılar, ...’nin sağlığında iken kök murisleri ...’ten kalan taşınmazlarla birlikte kendine ait taşınmazların da mirasçılar arasında paylaştırıldığını iddia etmektedirler. Tarafların müşterek murislerinden ... 1932, karısı ... ise bundan 33 yıl sonra 1965 yılında ölmüştür. ... mirasçıları arasında ...’ten intikal eden taşınmazlarla ilgili davaların mevcut olduğu ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalıların savunmaları karşısında doğru sonuca ulaşabilmek için tarafların müşterek murisleri ... ve karısı ...’den gelen yerlerle ilgili ve miras taksiminden kaynaklanan bütün davaların birleştirilmesinde zorunluluk vardır. Hal böyle olunca mahkemece kök muris ...’ten kalan yerlere ilişkin ve mirasçılar arasında cereyan eden derdest dava dosyaları ile işbu dava dosyası birleştirilmeli, ... mirasının taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise bu arada ...’ye ait taşınmazların sağlığında iken mirasçılarına hibe edilip edilmediği konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.