9. Hukuk Dairesi 2016/11069 E. , 2019/22897 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların …
**9. Hukuk Dairesi 2016/11069 E. , 2019/22897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi, dava tarihi gerekçeli karar başlığında belirtilmiş ise de ıslah tarihinin hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarında hükmedilenden fazlasının talep edilmemesine rağmen fazlaya ilişkin talebinin reddedildiğinin belirtilmesi, takdiri indirim hariç reddedilen miktar bulunmasına rağmen “davalılar tarafından yapılmış masrafların kendi üzerinde bırakılmasına” karar verilmesi, hüküm fıkrasında bazı bentlerin numaralarının mükerrer yazılması ve davalı işveren mirasçılarının müşterek müteselsil sorumlu olduklarının düşünülmemesi, davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının işçilik hak ve alacaklarına ilişkin 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 numaralı bendlerinin, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilen 10 numaralı bendinin, davacı lehine yargılama giderine hükmedilen 11 numaralı bendinin, davalıların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına ilişkin olup mükerrer şekilde “10” olarak numaralandırılan bendin(ki bu bend aşağıda 12 ile numaralandırılmıştır) tamamen çıkartılarak yerlerine; “Davanın kısmen kabulüne; 1-Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile net 9.380,26 TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in .... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile net 2.559,84 TL’den, 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 1.559,84 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras bırakan ...'in ... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Asgari geçim indirimi alacağı talebinin kabulü ile net 3.051,92 TL’den, 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 1.051,92 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras bırakan ...'in Bakırköy 40. Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan net 19.567,08 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43.ve 44.maddeleri gereğince takdiren % 30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen net 13.696,56 TL’den 6.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 7.696,56 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in.... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan net 1.330,86 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen net 931,60 TL’den 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 431,60 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in ... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Hafta tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 10.287,67 TL hafta tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra brüt 7.201,36 TL’den 3.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 4.201,36 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in ... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-İhbar tazminat talebinin REDDİNE, 8-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.515,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 619,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.895,47 TL TL harcın miras bırakan ...'in .... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.400,36 TL vekalet ücretinin miras bırakan ...'in .... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat gideri 77,00 TL, 7 adet müzekkere gideri 26,95 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 453,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 406,26 TL. yargılama gideri ile 644,25 TL. harç masrafı toplamı 1.050,51 TL. yargılama giderinin miras bırakan ...'in Bakırköy 40. Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalıların yaptığı 30 TL tanık ücreti, 17,10 TL tebligat masrafı toplam 47,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2,40 TL’nın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına” bendlerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasında “11-Dosyada mevcut kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” şeklinde yer alan bendin numarasının, karışıklığa mahal vermemek için çıkartılarak yerine “13” rakamı yazılarak numaralandırılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.