11. Hukuk Dairesi 2021/3159 E. , 2022/7008 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/464 E- 2019/1206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/628 E- 2021/254 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafın…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3159 E. , 2022/7008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/464 E- 2019/1206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/628 E- 2021/254 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline karşı davalı tarafından Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2018/32664 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin ilgili takibe konu 10/01/2017 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli bonoyu dava dışı ... ve...adlı şahısların kendisini tehdit etmesi nedeni ile tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2017 yılı 6 ve 7. ayında imzalamak zorunda kaldığını, bonoyu tehdit ve zor yoluyla imzaladığı zaman bonoda sadece dava dışı Özgür Karakuş'un kefil olarak isim ve imzasının bulunduğunu, ayrıca bedel olarak da 125.000,00 TL yazdığını, geri kalan kısımların ise boş olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi kendisiyle şahsi yada ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, mal veya hizmet karşılığı olmaksızın tehdit ve zorla kendisine imzalatılan boş senedin davalı adına doldurularak aradan belli bir zaman geçtikten sonra kötü niyetli bir şekilde haksız çıkar sağlamak amacıyla icra takibine konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusunda takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu bononun zorla imzalatıldığı iddiasında bulunduğu, bononun zorla imzalatıldığı hususunun ispat edilemediği, yine ... tarafından ödendiği iddia edilen 90.000,00.-TL'nin dava ve takip konusu bono için ödendiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.