11. Hukuk Dairesi 2014/6863 E. , 2015/4613 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2008/162-2013/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötü…
**11. Hukuk Dairesi 2014/6863 E. , 2015/4613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2008/162-2013/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı olan emtianın ...-Türkiye arasında davalının sorumluluğunda gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını, 30.598,50 YTL hasar tazminatının sigortalısına ödenip tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 1067. maddesi gereğince hak düşürücü süreden sonra dava açıldığını, davacının TTK'nın 1065. ve 1066. maddelerinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, sovtaj miktarının düşülmediğini, sigorta poliçesinin hasarın öğrenilmesinen sonra düzenlendiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştr. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, geçerli bir poliçe olmaması sebebiyle davacının halefiyet hükümlerine dayanamayacağı, ancak davacının alacağın temliki hükümlerine göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, teslim tarihi olan 06/04/2007 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde 15/01/2008 tarihinde icra takibine başlanmış olmasına göre hak düşürücü sürenin dolmadığı, yükün teslim olunduğu 06/04/2007 tarihinde davalı taşıyanın yükteki hasardan bilgisinin bulunduğu, TTK'nın 1066/2.fıkra hükmü uyarınca ayrıca yazılı bir ihbara gerek bulunmadığı, davalı taşıyanın hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatlayamadığı, konişmentoya konulan FİO kaydı ile yükleme ve boşaltmadan doğan sorumluluklar yük ilgililerine aktarılmış ise de bu kaydın istiften sorumsuzluğa dair bir kaydı içermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.521,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.