13. Hukuk Dairesi 2012/24444 E. , 2013/2229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince eczanesinde yapılan denetimler sırasında başka kişilere ait sağlık karneleri bulunduğunu, reçe
**13. Hukuk Dairesi 2012/24444 E. , 2013/2229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince eczanesinde yapılan denetimler sırasında başka kişilere ait sağlık karneleri bulunduğunu, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahipleri ve yakınlarına teslim edildiğine dair imza tespit edilemediğini, sahte ilaç kupürü, reçete ve sahte raporların kuruma fatura edilmesi nedeniyle cezai şart uygulandığını ve sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ayrıca eczanenin muvazaalı işletildiği iddiasıyla sözleşmenin süresiz fesih edildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait eczanede polisler tarafından yapılan arama ve kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucunda davacının dilekçesinde anlattığı taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı işlemlerin tespit edildiğini ve sözleşme gereğince işlem yapıldığını, yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından yapılan teftiş sırasında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü 2008/4817 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında "diplomasını ...'e kiraladığını, eczanenin muvazaalı olarak işletildiğini" beyan etmiştir. ... ve ... davacının bu beyanlarını doğrulayarak eczanenin muvazaalı işletildiğini ifade etmişlerdir. Davacının bu beyanları ikrar mahiyetinde olup, davacının eczaneyi muvazaalı olarak çalıştırdığının kabulü gerekir. Taraflar arasında imzalanan protokolün 6.3.21 maddesinde "Herhangi bir dönemde muvazaalı olarak eczane işlettiği tespit edilen eczacı ile bir daha sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış ise fesih edilir ve bir daha sözleşme yapılmaz" hükmü düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere davacının muvazaası karşısında davalının yaptığı işlemin yasal olduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının hazırlık soruşturmasındaki ikrarı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.