7. Hukuk Dairesi 2021/5838 E. , 2021/1986 K. 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosy…
**7. Hukuk Dairesi 2021/5838 E. , 2021/1986 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5148 Esas sayılı dosyası ile bir kısım davalılar aleyhine takip başlatıldığını, dava konusu taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu ancak taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle işlem yapılamadığını belirterek dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, sadece borçlu davalıların paylarının iştirak halinde mülkiyete dönüştürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Somut olaya gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı vekilinin Merkez/Malatya 2. İcra Dairesinin 2011/5148 Esas sayılı yetki belgesine dayanarak davayı açtığı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih 2016/18608 Esas 2020/6047 sayılı Kararı ile, icra hukuk mahkemesinden alınacak yetki belgesi dosyaya eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahalline iade kararımıza rağmen dosya içerisinde icra hukuk mahkemesinden alınmış yetki belgesine rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, icra hukuk mahkemesinden alınmış yetki belgesi olmadığı göz önüne alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.