11. Hukuk Dairesi 2022/2490 E. , 2023/6022 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2620 Esas, 2022/83 Karar DAVA TARİHİ : 13.07.2017 HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/640 E., 2019/347 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2490 E. , 2023/6022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2620 Esas, 2022/83 Karar DAVA TARİHİ : 13.07.2017 HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/640 E., 2019/347 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ...'nun davalı borçlu nezdinde müşterek bir hesabın bulunduğunu, söz konusu müşterek hesaba çift imza ile işlem yapılabilir ibaresinin 04.08.2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanı ile tanımlandığını, yine davalının sistem ve kayıtlarına hesabın birlikte imzalı - çift imzalı olduğu şerhinin düşüldüğünü, ayrıca davalı bankanın sistemine de aynı şerhin eklendiğini, bu tarihten sonra mevcut hesapla ilgili tüm işlemlerin çift imzalı olarak gerçekleştirildiğini, ilgili çift imzalı müşterek hesapta 23.12.2016 tarihinde 345.000,00 TL bulunduğunu, aynı tarihte dava dışı ... ...'nun davalı banka nezdinde hukuka aykırı bir biçimde internet bankacılığı tanımlattığını, sonrasında müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın müşterek çift imzalı hesapta bulunan 340.000,00 TL'yi internet bankacılığını kullanmak suretiyle boşalttığını ve başka şahıslara aktardığını, hesaptan yapılacak ödemelerde, hesap sahiplerinin ortak imzasına başvurulması gerekirken buna uyulmayarak bir kişinin tasarrufuna yönelik tarzda internet bankacılığı tanımlanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müşterek hesapta bulunan 340.000,00 TL'nin %49 oranına tekabül eden 166.000,00 TL'nin sahibi olduğunu, bu miktar yönünden zarara uğradığını, zararın tazmini için davalı bankaya ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen hesabın davacı adına açılmadığını, hesap açma evrakı olarak davacı ile dava dışı ... ... arasındaki iş ortaklığı beyannamesinin davalıya teslim edildiğini, iş ortaklığı beyannamesi uyarınca adi ortaklığı her konuda temsile yetkili dava dışı ... ... adına vadesiz hesap açıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.