(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/8927 E. , 2011/9768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşü
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/8927 E. , 2011/9768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali ve takibin devamı ile inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4750,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaline, alacak likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-HUMK’nun 417. maddesi gereğince kanunun öngördüğü istisnalar dışında yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumuna göre diğer taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yargılama giderlerinden maksat HUMK’nun 423. maddesinde belirtilen ve davanın taraflarınca yapılan giderlerdir. Somut uyuşmazlıkta davacı eser bedelinin belirlenmesi için mahkeme yolluğu olarak 97.50 TL ve araç kirası olarak da 80.00 TL masraf yapmış ancak yaptığı bu masraflar karşı taraftan alınacak yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Bu hususun gözetilmemesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermeden hüküm HUMK’nun 438/VII. Maddesince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. 2011/8927 - 2011/9768 -2- SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 5.bendinde yer alan “249,30” rakamının çıkartılarak bunun yerine yukarıda belirlenen yargılama giderleri de dahil olmak üzere “326,80” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilerek DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.