17. Hukuk Dairesi 2016/6921 E. , 2016/6108 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortacısı konumunda olduğunu, müv…
**17. Hukuk Dairesi 2016/6921 E. , 2016/6108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortacısı konumunda olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın 18/02/2015 tarihinde yolda seyir halinde iken şehir içerisinde Anemon Otel karşısına geldiği sırada yolun sağ şeridinden ilerlerken yoldaki çukurlara aracının sol ön ve arka teker kısımlarının düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde, kazanın meydana geldiği yolun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesi gereğince gerekli güvenlik önlemlerinin davalı tarafından alınmamış olması nedeni ile hasara-zarara uğraması nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rucuen tazminini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, idare aleyhine açılan hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişilere verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının belirlenmesinin idare hukuku kuralları esas alınarak 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında çözülmesinde idari yargı yerlerinin görevli bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz peşin harcına mahsubuna 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.