TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ŞÜKRÜ MEHMET ÖMÜR VE AHMET MEL İH ÖMÜR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/32157) Karar Tarihi: 15/3/2022 Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucular : 1. Şükrü Mehmet ÖMÜR 2. Ahmet Melih ÖMÜR Vekilleri : Av. R ıza KARAMAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tapulu
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ŞÜKRÜ MEHMET ÖMÜR VE AHMET MEL İH ÖMÜR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/32157) Karar Tarihi: 15/3/2022 Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucular : 1. Şükrü Mehmet ÖMÜR 2. Ahmet Melih ÖMÜR Vekilleri : Av. R ıza KARAMAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tapulu ta şınmaz ın k ıyı kenar çizgisi içinde kalmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 6/11/2018 tarihinde ba şvurucular murisi Mehmet Kemal Ömür taraf ından yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. 7. Bireysel ba şvuru tarihinden sonra muris Mehmet Kemal Ömür 8/12/2019 tarihinde ya şam ını yitirmiştir. Müteveffan ın mirasç ılar ı olan Şükrü Mehmet Ömür ile Ahmet Melih Ömür 3/2/2020 tarihinde ba şvuruya mirasç ı olarak devam etmek istediklerine ili şkin talepte bulunmu şlard ır. Talebin makul kabul edilebilecek bir süre içinde yap ılmas ı ve başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini hakl ı k ılan bir neden de bulundu ğu değerlendirilerek, talep sahibi mirasç ılar ın ilgili dosyan ın başvurucular ı olarak kabu l edilmeleri uygun görülmü ştür. Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 2III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 9. Bal ıkesir'in Ayval ık ilçesine ba ğlı Alt ınova beldesinde bulunan 4254 parsel say ılı taşınmaz, ba şvurucunun da üye oldu ğu kooperatif taraf ından sat ın al ınm ış ve üyeler aras ında yap ılan ifrazda ba şvurucular ın murisi Mehmet Kemal Ömür'e 5973 numaral ı parse l düşmüştür. 10. Alt ınova Belediyesinin (Belediye) 16/11/1973 tarihli encümen karar ı ile muris Mehmet Kemal Ömür'e ait ta şınmaz üzerine in şaat izni verilmi ştir. 11. Başvuru konusu ta şınmaz 7/4/1977 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanl ığı taraf ından onaylanan k ıyı kenar çizgisi içinde kalm ıştır. K ıyı kenar çizgisi tespitine ili şkin işlemin iptali talebiyle aç ılan dava reddedilmi ş ve k ıyı kenar çizgisi 30/11/1983 tarihinde kesinleşmiştir. 12. Başvurucular murisi vekilinin in şaat izni verilmesi talebine kar şılık Belediyenin 11/12/2012 tarihli yaz ı cevab ında; 1/5.000 nâz ım imar plan ı ile 1/1.000 uygulama imar plan ının k ıyı kenar çizgisine istinaden 28/10/1982 tarihinde onaylanarak yürürlü ğe girdiği, buna göre ta şınmazlar ın k ıyı kenar çizgisi içinde kald ığı aç ıklanarak in şaat yap ılamayaca ğı belirtilmiştir. 13. Başvurucular murisi taraf ından taşınmazlar ın rayiç bedellerinin ödenmesi talebiyle Ayval ık Mal Müdürlü ğüne yap ılan başvuru ise k ıyıda kalan ta şınmazlar ın kamulaştırılacağına dair hüküm bulunmad ığı gerekçesiyle reddedilmi ştir. 14. Bunun üzerine muris Mehmet Kemal Ömür taraf ından hukuki el atma nedeniyle tazminat davas ı aç ılm ıştır. Bal ıkesir İdare Mahkemesi 27/12/2017 tarihli karar ıyla davan ın kabulüne karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde, 4/4/1990 tarihli ve 3621 say ılı K ıyı Kanunu uyar ınca belirlenen k ıyı kenar çizgisi sebebiyle hukuken ta şınmaz ına el at ılıp mülkiyet hakk ı kullan ımı tamamen engellenen ve fiilen de yasa gere ği kamunun ortak kullan ımına sunulan başvurucuya ait ta şınmaz ın kamula ştırılmas ını sağlayacak yasal bir düzenleme bulunmamakta ise de mülkiyet hakk ının korunmas ını teminen ta şınmaz ın rayiç bedelinin daval ı idarece tazmin edilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. 15. Taraflar, karara kar şı istinaf yoluna ba şvurmuştur. İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi (Bölge İdare Mahkemesi) ta şınmaz ın tapu kayd ının iptal edilmedi ği, taşınmaz üzerindeki k ısıtlılık hâlinin Anayasa ile 4/4/1990 tarihli ve 3621 say ılı K ıyı Kanunu'ndan kaynakland ığı ve hukuki el atma ko şullar ının oluşmad ığı tespitiyle 28/9/2018 tarihinde muris Mehmet Kemal Ömür'ün istinaf ba şvurusunun reddine, daval ı idarenin istinaf ba şvurusunun kabulüne, yerel mahkeme karar ının kald ırılmas ına ve davan ın reddine kesin olarak karar vermi ştir. 16. Nihai karar, muris Mehmet Kemal Ömür'e 22/10/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK 17. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Abdullah Tanta ş ve diğerleri [GK], B. No: 2018/2739, 15/12/2021, 19-36. Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 3V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Anayasa Mahkemesinin 15/3/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 19. Başvurucular; öncesinde in şaat izni verilen tapulu ta şınmazlar ının k ıyı kenar çizgisi içinde kalmas ından dolay ı inşaat izni verilmemesi ve haks ız el atma nedeniyle taşınmazlar ının rayiç bedelinin ödenmemesi sebebiyle mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü şlerdir. B. Değerlendirme 20. Anayasa'n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 21. Anayasa'n ın 43. maddesi şöyledir: "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu alt ındad ır. Deniz, göl ve akarsu k ıyılar ıyla, deniz ve göllerin k ıyılar ını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yarar ı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullan ılış amaçlar ına göre derinli ği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkân ve şartlar ı kanunla düzenlenir." 22. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular; mülkiyet haklar ı dışında adil yarg ılanma haklar ının da ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. Ba şvurucular ın as ıl şikâyetinin kıyı kenar çizgisi sebebiyle maliki olduklar ı taşınmazdan diledikleri gibi yararlanamad ıklar ına, taşınmazlar ını kullanamad ıklar ına ve ondan tasarruf edemediklerine yönelik oldu ğu anlaşıldığından başvurucular ın bütün şikâyetleri mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı kapsam ında incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden23. Aç ı kça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden24. Başvurucular ın şikâyetleri ile ayn ı içerikteki bir ba şvuru daha önce Anayasa Mahkemesince incelenmi ş ve karara ba ğlanm ıştır (Abdullah Tanta ş ve diğerleri , 43-67). Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 425. Anayasa Mahkemesi; öncelikle k ıyı kenar çizgisi içinde kalan ta şınmazlar ın tapuda ba şvurucular ad ına tescilli oldu ğu tespitinden hareketle tapuda kay ıtlı ola n taşınmazlar ın Anayasa'n ın 35. maddesi ba ğlam ında mülk te şkil ettiğini kabul etmi ştir. Somut olayda ba şvurucular ad ına kay ıtlı taşınmazlar ın bir k ısm ının k ıyı kenar çizgisi içinde kalmas ı nedeniyle talep edilmesine ra ğmen tapu kay ıtlar ı iptal edilmemi ş ve taşınmazlar şeklî olarak tapuda ba şvurucular ad ına kay ıtlı kalm ıştır. Bununla birlikte k ıyılar ın, devletin hüküm ve tasarrufu alt ında olan yerlerden olmas ı, özel mülkiyete konu olamamas ı ve şeklen sahip olunan tapu senedinin herhangi bir hukuki de ğeri bulunmad ığından k ıyı kenar çizgisi tespitinin 30/11/1983 tarihinde kesinle şmesiyle ba şvurucular fiilî olarak mülkten yoksu n kalm ışlard ır. Dolay ısıyla Anayasa Mahkemesine göre ba şvuruya konu müdahalenin mülkten yoksun b ırakmaya ili şkin ikinci kural çerçevesinde incelenmesi gerekir. Di ğer yandan kararda, 3621 say ılı Kanun'un k ıyılar ın ortak kullan ımını düzenlemek, yararlanmaya ili şkin karar ve önlemleri almak amac ıyla ç ıkar ıldığı belirtilmi ş ve Kanun'un amac ı çerçevesinde kıyı kenar çizgisindeki ta şınmazlar ın kamu hizmetine tahsis edildi ği değerlendirildi ğinde müdahalenin kamu yarar ına dayal ı meşru bir amac ının bulundu ğu da kabul edilmi ştir (Abdullah Tanta ş ve diğerleri , 44-52). 26. Anayasa Mahkemesi an ılan karar ında kamu makamlar ının yapt ıklar ı bir hatay ı düzeltirken makul sürede, uygun yöntemle ve tutarl ı bir biçimde hareket etmeleri, bütün külfeti ba şvuruculara yükletmemeleri gerekti ğine, tapular ın iptali ile ilgili olarak ise iyi yönetim ilkesinin kamu makamlar ına tazminat ödeme yükümlülü ğü getirdi ğine vurgu yapm ıştır. Anayasa Mahkemesi konuya ili şkin ihlal ve tazminat hükümleri içeren Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi ve Yarg ıtay kararlar ına at ıf yapm ış ve bu kararlar ın varl ığına rağmen başvuru konusu olayda ba şvuruculara ait ta şınmazlar ın 7/4/1977 tarihinde onaylan ıp 30/11/1983 tarihinde kesinle şen k ıyı kenar çizgisi içinde kalmas ına rağmen bugüne kadar başvuruculara herhangi bir tazminat ödenmedi ği tespitinde bulunmu ştur. Anayasa Mahkemesine göre ta şınmazlar üzerinde k ısıtlılığın devam etti ği bu süre zarf ında tap u kay ıtlar ı şeklen iptal edilmemi ş ise de ba şvurucular ın mülkiyet hakk ından diledi ği gibi yararlanabilmeleri, mülkiyetini kullanabilmeleri veya ondan tasarruf edebilmeleri de mümkün olamam ıştır (Abdullah Tanta ş ve diğerleri, 61, 62). 27.İdarenin pasif davranarak tapular ın iptaline yönelik giri şimde bulunmamas ı ve bu fiilî duruma göre de ba şvurucular ın mülkiyet haklar ını kullanamamalar ı nedeniyle başvurucularca aç ılan tam yarg ı davalar ının hukuki el atma ko şullar ının oluşmad ığı gerekçesiyle reddedildi ği tespitinden hareketle Anayasa Mahkemesi, müdahalenin niteli ği ve sonucu dikkate al ınarak tapudaki şeklî kayd ın tazminat istemine engel te şkil etmemesi gerekirken Dairece tazminat davas ı aç ılmas ının tapunun iptali şart ına bağ lanmas ının başvurucular ın tazminat hakk ının objektif hukuk kurallar ı yerine idarenin sübjektif iradesine terk edildi ği anlam ına geldiğini belirtmi ştir. Anayasa Mahkemesine göre ta şınmazlar ın fiilî olarak kamu hizmetinde kullan ılmad ığı da nazara al ındığında başvurucular ın kamulaştırmas ız el atmaya dayal ı tazminat davas ı açma imkân ı da bulunmamaktad ır (Abdullah Tanta ş ve diğerleri , 63-65). 28. Anayasa Mahkemesi sonuç olarak k ıyı kenar çizgisi tespit i şleminin onaylanmas ından itibaren bireysel ba şvuru tarihi itibar ıyla yakla şık k ırk bir y ıl geçmesine rağmen k ıyı kenar çizgisi içinde kalan ta şınmazlar ın tapusu iptal edilmese dahi tapudaki şeklî kayd ın tazminat istemine engel te şkil etmemesi gerekirken ta şınmazlar üzerinde fiilî ve hukuki tasarrufta bulunulmas ını imkâns ız derecede zorla ştıran fiilî durum dikkate al ınmadan tazminat davas ı aç ılmas ının tapunun iptali şart ına bağlanmas ının başvuruculara şahsi olarak Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 5aşırı bir külfet yükledi ği kanaatine ula şılm ıştır. Dolay ısıyla bu gerekçelerle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir (Abdullah Tanta ş ve diğerleri , 66, 67). 29. Ayn ı şikâyeti içeren somut ba şvuruda da bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durum bulunmay ıp mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin ölçüsüz oldu ğu ve Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 30. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 31. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 32. Başvurucular, yarg ılaman ın yenilenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 33. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK] B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 34. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 35.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddesinin 1 numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 6yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 36. Somut olayda ba şvurucular murisine ait ta şınmaz k ıyı kenar çizgisi tespiti işlemiyle k ıyıda kalm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin eyleminden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Bununla birlikte derece mahkemeleri de ihlali giderememi şlerdir. Bu aç ıdan ihlal ayn ı zamanda mahkeme kararlar ından da kaynaklanmaktad ır. 37. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Bal ıkesir İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 38.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından başvurucular ın tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ula şılm ıştır. 39. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.794,70 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara mü ştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Bal ıkesir İdare Mahkemesine (E.2016/1269) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucular ın tazminat talebinin REDD İNE, Başvuru Numaras ı : 2018/32157 Karar Tarihi : 15/3/2022 7E. 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.794,70 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvuruculara Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 15/3/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş