16. Hukuk Dairesi 2015/8926 E. , 2018/1784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 169, 135 ada 4 ve 12 parsel sayılı 58.898.98, 25.333.23 ve 30.135,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 100 dönüm norm sınırının miktar fazlası
**16. Hukuk Dairesi 2015/8926 E. , 2018/1784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 169, 135 ada 4 ve 12 parsel sayılı 58.898.98, 25.333.23 ve 30.135,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 100 dönüm norm sınırının miktar fazlası olduğundan bahisle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacılar ... ile ...'nun yargılama sırasında Av. ... tarafından temsil edildikleri, gerekçeli kararın adı geçen vekile 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin bu tarih itibariyle davacı ... vekili olarak da karardan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, ancak süresinde verilen temyiz dilekçesi ile yalnızca davacı ... adına vekaleten 127 ada 169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 22.04.2015 tarihinde verilen ikinci bir temyiz dilekçesi ile her ne kadar 128 ada 6, 135 ada 4 ve 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazların da temyiz edildiği belirtilmiş ise de tebliğ tarihi ile dilekçe tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas, l990/4 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince, davacı ... vekilinin 128 ada 6, 135 ada 4 ve 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, 2- Davacı ... vekilinin 127 ada 169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz,....çalışmalarında 305 parsel numarası ile şahıslara ait yer olarak bırakıldığı, muris.....bın da hibesi sonucunda davacıya intikal ettiği, ancak; kök muris Faik adına olan senetsiz miktarının norm sınırı aştığından bahisle Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı ... bayisi adına belgesizden tespit ve tescile karar verilen taşınmazların yüzölçümünün 100 dönümü geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşiflerde taşınmazın kök muris ....'a intikal ettiği,... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda ise taşınmazın davacı ...'a kaldığı, Tevzi çalışmalarında 305 sayılı parsele uygulanan 1937 tarih ve 206 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı, taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu beyan edildiği halde Mahkemece, vergi kaydı maliki ile davacı arasındaki irs ilişkisi araştırılmamış, vergi kaydına değer verilip verilemeyeceği dolayısıyla zilyetliğin kayda dayanıp dayanmadığı tartışılmamış, kök muris Faik'in 1960 yılında,...'ın ise 1980 yılında öldükleri nazara alındığında bahsi geçen taksimin ne zaman gerçekleştiği, taksimin varlığı halinde davacının müstakil zilyetliğinin kazanmayı sağlayacak süreye ulaşıp ulaşmadığı araştırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle vergi kayıt maliki... ile davacı arasındaki irs ilişkisinin tespiti için nüfus kayıtları getirtilmeli, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde taşınmaz başında usulünce yeniden keşif yapılarak 1937 tarih ve 206 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, bir hududu “kaya” okuyan vergi kaydının sabit sınırlı kabul edilip edilemeyeceği, davacı ile vergi kayıt maliki... arasında akti ya da irsi ilişki bulunup bulunmadığı araştırılmalı, taşınmazın bir bölümünün ya da tamamının vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenerek zilyetliğin belgeye dayalı olup olmadığına açıklık getirilmeli, vergi kaydı kapsamı dışında kalan bölüm olması halinde muristen intikal eden taşınmazın mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, varsa taksim tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıl müstakilen davacı zilyetliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, 20 yıllık davacı zilyetliği bulunması halinde artık davacı adına belgesiz zilyetlikten kazanılan taşınmaz miktarına değer verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, keşfe katılacak fen bilirkişinden keşfi ve uygulanan vergi kaydını kroki üzerinde takibe imkan verir rapor hazırlaması istenmeli yine ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetliği açıklar rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.