11. Hukuk Dairesi 2016/5006 E. , 2017/6640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2014/264-2015/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2016/5006 E. , 2017/6640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2014/264-2015/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirkete sigortalı taşınmazında bulunan ağaçların farklı tarihlerde 3 defa dolu nedeniyle zarara uğradığını, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve bilirkişi raporu ile zarar miktarının tespit edildiğini ancak, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.375,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, periyodisite nedeniyle ağaçta verim düşüklüğü olduğunu, ağaç başı 4 kg. verim olup, bu 4 kg. üründe % 50 oranında dolu hasarı tespit edildiğini, %10 muafiyet tutarı düşüldükten sonra poliçe zeyli hesaplandığını, 10.500,00 TL sigorta bedeli üzerinden zarar hesaplanarak tazminat ödendiğini, prim iadesinin de tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ağaçlarının dolu nedeniyle zarar gördüğü, zararın poliçe kapsamında olduğu, bilirkişilerce tespit edilen 8.615,25 TL tazminattan davacıya yapılan ödemenin düşülmesinden sonra kalan bakiyenin tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.415,25 TL'nin 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 272,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.