8. Hukuk Dairesi 2021/12286 E. , 2023/1359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/510 E., 2015/169 K. KARAR : Davanın usulden reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davada verilen davanın reddi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli, 2014/5895 Esas ve 2014/7081 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yap
**8. Hukuk Dairesi 2021/12286 E. , 2023/1359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/510 E., 2015/169 K. KARAR : Davanın usulden reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davada verilen davanın reddi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli, 2014/5895 Esas ve 2014/7081 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1 . Davanın konusu; Kırıkhan ... Köyünde ... Mevkiinde bulunan evveliyatı tapulu olan ancak tapulama çalışmalarında dikkate alınmayan 12 dönüm 512 m2 yere ilişkindir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kırıkhan ... Köyünde ... Mevkinde bulunan 12 dönüm 512 m2 olan merhum ...’ye aitken varisleri davalılar eşi ... ve oğlu ...’e intikal ettiğini, davalılarca bu yerin 600.0000,00 TL ye davacıya satıldığını ,parasının alındığını, taşınmazın 28.06.1946 tarihli ve 158 yevmiye ile cilt 1 sayfa 20 olarak ... adına kayıtlı olduğunu ancak tapulama esnasında göz ardı edildiğini, ...’nin de 08.02.1952 tarihinde 76 yevmiye cilt :1 sayfa 53 ile intikal ettiğini bu nedenle taşınmazın davacı ... tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... 16.12.2010 tarihli duruşma beyanında; davacının sunduğu ödeme belgesindeki ve sözleşme senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu, belgede geçen 600.000,00 TL yi aldığını ve 300.000,00 TL sini de babasına verdiğini beyan etmiştir. 2. Dahili davalı ... İdaresi vekili; dava konusu yerin devlet ormanı olması nedeniyle tapulama harici bırakılan ve yapılan orman kadastrosunda da kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli, 2010/614 Esas ve 2012/442 Karar sayılı kararı ile dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli, 2014/5895 Esas ve 2014/7081 Karar sayılı ilamı ile ormanların mülkiyet hakkının Hazineye, kullanım hakkının ise Orman İdaresine ait olduğu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, bu hususun İlk Derece Mahkemesince göz önünde bulundurularak Hazine ve Orman İdaresinin davaya dahil ettirilerek taraf teşkili oluşturulduktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatının dava tarihinde taşınmaz maliki olan kişiye ait olduğu dava tarihinde ise dava konusu yerin mülkiyetinin Hazineye , kullanımı Orman İdaresine ait olduğundan açılan davada davalının taraf ehliyeti olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d madde ve fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bozma ilamında belirtildiği şekile Hazine ve Orman İdaresinin davaya dahil edildiklerini, herhangi bir cevap vermediklerini, bozma öncesinde belirttiği temyiz sebeplerini tekrar ettiğini belirtmiş olup önceki temyiz dilekçesinde taşınmazın bedel karşılığı sahiplerinden satın alındığı ,dayanak tapu kaydının Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/49 Esas, 2009/396 Karar sayılı dosyasında aynen kabul edildiği ancak eldeki dosyada mahkemece bunun aksinin kabul edildiği, alınan orman bilirkişi raporunun da doğru olmadığından kararın temyiz edildiğini, sair nedenlerle kararın davacı lehine bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince esasına girilerek davanın reddine dair verilen karar üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; Orman İdaresinin ve Hazinenin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasına girilmesi istenmiş olup bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece Orman İdaresi ve Hazine davaya dahil ettirildiği halde gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatının dava tarihinde taşınmaz maliki olan kişiye ait olduğu dava tarihinde ise dava konusu yerin mülkiyetinin Hazineye , kullanımının Orman İdaresine ait olduğundan açılan davada davalının taraf ehliyeti olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf sıfatını almış olduğuna göre İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtildiği şekilde işin esasına girilerek davanın aynı zamanda orman tahdidine itiraz davasına da dönüştüğünün değerlendirilmesi yanı sıra davacının dayanak yaptığı tapu kaydının bu yere uyup uymadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13/B-b maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı, zilyetliğe dayanılması halinde en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritası da getirilerek duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırma inceleme yapılması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.