13. Hukuk Dairesi 2014/42953 E. , 2015/37017 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya mülk sahibi ile biraraya getirerek emlakçı olarak 1 nolu taşınmazın satılmasında hizmet verdiğini ve davalının 17.8.2013 t…
**13. Hukuk Dairesi 2014/42953 E. , 2015/37017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya mülk sahibi ile biraraya getirerek emlakçı olarak 1 nolu taşınmazın satılmasında hizmet verdiğini ve davalının 17.8.2013 tarihli sözleşmede belirtilen daireyi görüp beğendiğini, ancak davalının daireyi 29.8.2013 tarihinde kendisini devre dışı bırakarak tapudan satın almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının başka bir daireyi gösterdiğini, malikle kendisini biraraya getirmediğini ve davacının dairenin maliki tarafından görevlendirilmediğini ve herhangi bir hizmette vermediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının hizmet verdiğini isbatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya taşınmaz satılmasında aracılık ettiğini ve kendisin devre dışı bırakarak tapuda taşınmazı satın aldığını ancak hizmet bedelinin ödemediğini ileri sürerek tahsili için eldeki davayı açmış ve 17.8.2013 tarihli iki taraf imzalı “ gayrimenkul aracılık sözleşmesi”ni ibraz etmiştir. Davalı taşınmazı gösterdiğini ancak taşınmaz maliki ile kendisini biraraya getirmediğini savunmuştur. B.K.nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 17.8.2013 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Kaldı ki, davacı adına sözleşmede yazılı taşınmazın 29.8.2013 tarihinde tapuda devir edildiği de anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.