(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14810 E. , 2010/9512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş avukatınca duruşmalı davacı ve davalı...vukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ...'
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14810 E. , 2010/9512 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş avukatınca duruşmalı davacı ve davalı...vukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı taraftan satın aldığı aracın park halindeyken yandığını, bu olayın aracın ayıplı olması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın, 28.11.2007 tarihinde park halindeyken kendiliğinden yandığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir. Davalılar; yangının kısa devre nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortaların zarar göreceğini, oysa hükme esas alınan raporda sigortaların sağlam olduğunun belirtildiğini; ayrıca yangın sırasında aracın camlarının içeri doğru sıçradığını oysa aracın içindeki bir arıza nedeniyle yanması halinde, patlayan aracın camlarının dışarı saçılması gerektiğini; aracın sağ tarafında az hasar bulunmasının da, yangının dış etkenli olduğunu gösterdiğini belirterek, rapora itiraz etmişlerdir. Ek rapor alınarak, bu itirazlar cevaplandırılmıştır. Hükme esas alınan rapor yetersizdir konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve bu itirazlar da cevaplandırılmalıdır. Yetersiz rapora dayanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına Bozulmasına, ikinci bette açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.