(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16552 E. , 2007/1626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 247 nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, 13.12.2005 tarihli faturanın Elektrik Tarifeleri Yön
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16552 E. , 2007/1626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 247 nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, 13.12.2005 tarihli faturanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, son Endeksin alınmasına karşın davalı idarenin (+/-) tüketim adı altında hayali bir miktar istediğini, ayrıcı reaktif tüketim bedeli tahakkuk ettirip 13.922.49 YTL. istendiğini bildirip 1.422.99 YTl. borçlu olduğunun ve kalan 12.500.00 YT. den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davaya bakmanın idari Yargının görev alanında olup, faturanın da doğru olduğunu, bildirip davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 4.896,00 YTL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu edilen 13.12.2005 tarihli faturada (+/-) tüketim adı altında bir miktarın bulunduğu ve reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek amacıyla tüm mekanik sayaçların yerlerine digital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin digital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz kullanıma ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemde harcamalar da nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü, ne var ki davacının mekanik sayacının ise sökülmediği 11.1.2005 tarihinde tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna karşın davacının mekanik sayacının 17.6.2005 tarihinde mühürlendiği saptanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1 yıl için ortalama çalışma süresi 3 ... kabul edilerek aylık 250 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa enerji Piyasası müşteri hizmetleri Yönetmeliğine dayalı olarak çıkartılan ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen Enerji Piyasası Kurulunun 21.3.2003 günlü ve 122 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Tarımsal sulama abonelerinde aylık 400 saat üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Öyle olunca il yada ilçe tarımsal Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak fatura dönemi de gözetilerek dönemin sonuna kadar davacının kullanacağı elektrik tutarının, aylık400 saat üzerinden ve 3 aydan aşağı olmamak üzere , Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 2003-2004 ve 2005 yılında “... ve usulsüz elektrik kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin “21.3.2003 tarihli kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.