9. Hukuk Dairesi 2014/7410 E. , 2015/20083 K. MAHKEMESİ : ........................ İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret fazla measi ücreti, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge…
**9. Hukuk Dairesi 2014/7410 E. , 2015/20083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ........................ İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret fazla measi ücreti, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai , genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar , davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı ile ücret alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Aksi halde kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece, tefhim edilen hüküm sonucunda davacının ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, gerekçeli kararda ise ücret alacağının bulunmadığının belirtilmesi, hüküm gerekçe çelişkisi olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.