5. Hukuk Dairesi 2021/641 E. , 2021/5057 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, projeye aykırı ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmişt…
**5. Hukuk Dairesi 2021/641 E. , 2021/5057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, projeye aykırı ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13/09/2018 gün ve 2017/2141 Esas - 2018/5572 Karar sayılı ilamı ile, kısa karar ile gerekçeli kararda arasında çelişki oluşturulması, yeni malikin davaya dahil edilmemesi ve dava konusu talepler hakkında HMK 297. maddesine uygun karar verilmemesi gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu ortak yerlere müdahalelerin bir kısmının kaldırıldığı, bahçede yapılan ahşap zeminin, alimünyum küpeşte ve camdan korkuluğun ve ortak duvarda klima gibi bir kısım yapılan işlerin halen durduğunun tespit edildiği, dosyaya yapılan işlerin kat malikleri kurulu kararı ile yapıldığına ilişkin bir kararın sunulmadığı, mahkemece bir kısım değişiklikler var ise de bunların kullanımı engellediği iddiasının olmadığı ve sorun oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesine göre, “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” (HUMK.76.md.) 634 sayılı KMK'nun 18. maddesinde kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlü olduğu, Kanunun 19. maddesinde ise kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, açıklanan Kanun hükümleri dikkate alınarak, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve Kanunda öngörülmüş nisapla alınmış kat malikleri kurulu kararına dayanmayan mimari projeye aykırı müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ÖK