9. Hukuk Dairesi 2012/30749 E. , 2014/28327 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2007/20-2012/454 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik …
**9. Hukuk Dairesi 2012/30749 E. , 2014/28327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2007/20-2012/454 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait ticari takside çalışan davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davalı tarafından işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, ticari taksi plakası sahibi bulunan davalının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında taksicilik yaptığı davacının da taksi şoförü olarak çalıştığı, yapılan araştırmalarda geçimini bu şekilde sağladığı, aralarında iş ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, fazla mesai ve tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından, davalının esnaf olduğu ve iş kanunu kapsamında kalmadığı, davanın reddi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Görev kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. 4857 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca, 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanununun 2 nci maddesinin tarifine uygun üç kişinin çalıştığı işyerlerinde bu kanun hükümleri uygulanmaz.