7. Hukuk Dairesi 2021/4349 E. , 2022/5728 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne; davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve i…
**7. Hukuk Dairesi 2021/4349 E. , 2022/5728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne; davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir Davacılar vekili; tarafların müşterek murisi ...'nun vefatından sonra eşi ve 9 çocuğunun mirasçı olarak kaldığını, ...'nun mirasçılarından olan oğlu ...'nun ve İsmet'in ölümünden sonra da mirasçıları olan davalıların 632 parsel sayılı taşınmazda müşterek muris ...'dan kalan ve davacı ...'ye ait hisseler üzerinde bulunan fıstık ürünlerini 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarında davacıların izni olmadan toplayarak sattığını, ürün bedellerinden müvekkillerine ait hisselerin verilmediğini, bu nedenle 632 parselde bulunan 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarına ait fıstık ürünü için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 13/11/2015 tarihli ve harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile ecrimisil taleplerini toplam 15.240,10 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Bir kısım davalılar vekili; tarafların müşterek murisi ...’nun 1983 yılında vefat ettiğini, davalıların murisi İsmet Hilaloğlu’nun kalan mallarda 900 fıstık ağacı dikerek yetiştirdiğini, mirasçıların kendi aralarında 2002 yılında rızai taksim yaptıklarını ve bu durumun 2002'den beri süregeldiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile ... için 2.700,77 TL, ... için 819,88 TL, ... için 10.079,67 TL, ... için 819,88 TL, Saide ... için 163,98 TL, ... için 163,98 TL ... için 163,98 TL, ... için 163,98 TL, ... için 163,98 TL olmak üzere toplam 15.240,10 TL'nin dava tarihinden itibaren (09/12/2013) yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Bir kısım davalılar vekilinin hükmedilen ecrimisil miktarına yürütülen faizin başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava açılırken dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan sonra; davacı tarafça 13/11/2015 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek talep sonucu artırılmıştır. Bu durumda mahkemece, ıslah ile hükmedilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen meblağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus hükmün bozulmasını gerektirir ise de, açıklanan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında bulunan 1 numaralı bendinde yer alan ‘‘15.240,10 TL’nin dava tarihinden itibaren (09/12/2013)’’ rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; ‘‘15.240,10 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/12/2013 tarihinden, 14.240,10 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek’’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi