11. Hukuk Dairesi 2019/1365 E. , 2021/1094 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2016 gün ve 2011/711 E. - 2016/200 K. sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 13.11.2018 gün ve 2018/3778 E. - 2018/6991 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor…
**11. Hukuk Dairesi 2019/1365 E. , 2021/1094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2016 gün ve 2011/711 E. - 2016/200 K. sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 13.11.2018 gün ve 2018/3778 E. - 2018/6991 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalılara ait emtiaların 27.06.2007 tarihinde davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin gümrüklü depolarında bulunduğu sırada başlayan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tespitte antrepo işletmeciliği yapan davalıya ait gümrüklü alanda başlayan yangının diğer işyerlerine sirayet ettiğinin sabit olduğunu, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin bu depoda bulunan 3. şahıslara ait malları muayyen risklere karşı teminat altına aldığını, sigortalı işyerinde patlayıcı parlayıcı madde bulundurulmaması şartı ile teminat verilmiş olduğu belirtilmekte ise de konu ile ilgili olarak Yıldız Teknik Üniversitesi'nce hazırlanan analız değerlendirme raporu uyarınca patlayıcı hammaddesi veya yardımcı hammaddesi olan kimyasal madde bileşenlerinin, yangın sırasında depoda bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle sigortacının teminatı altında bulunan zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın tasfiyelik malların süresinde gerekli denetleme işlemlerini yapmamış olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu bulunduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurları olan antrepo işleteni, yetkilisi ve sorumluları aleyhine Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1254 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve gümrük memuru yönünden dosyanın tefrik edildiğini, yangına konu yer ile ilgili olarak yapı kullanma izin belgesinin 25.03.2004 tarihi itibariyle davalı S.S. Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. adına alındığını ve Beysan Koop.'ne ait arsa üzerindeki binanın ise, Miltaş Koop.'ne ait olduğunu, BK'nın 58. maddesi uyarınca tarafların tapu maliki ve arsa sahibi olmaları nedeniyle objektif sorumluluk ilkeleri gereği malik sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda davaya konu edilen emtialarda meydana gelen hasar tutarının 390.694,22 TL olarak tesbit edilerek sigortalılara ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle (sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Elzem Uluslar Arası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ergo Sigorta A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 390.694,22 TL sigorta tazminatının 102.675,00 TL.'lik kısmının 14.08.2007 tarihinde, 63.420,00.- TL.'lik kısmının 16.08.2007 tarihinde, 47.782,55 TL.'lik kısmının 03.10.2007 tarihinde, 66.648,77 TL.'lik kısmının 10.10.2007 tarihinde, 86.440,28 TL.'lik kısmının 31.10.2007 tarihinden 9.414,65 TL.'lik kısmının 03/04/2008 tarihinden itibaren, 14.312,96 TL.'lik kısmının 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin sigorta sözleşmesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 195.347,11 TL.'sinden ve poliçe limitiyle sınırlı tutulması, işletilecek faizinde dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla) tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı Ergo A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Başbakanlık Gümrük Müşteşarlığı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden değişik gerekçe ile onanmış, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.