T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/708 Esas KARAR NO : 2025/1632 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2018/461 E. - 2023/854 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/708 Esas KARAR NO : 2025/1632 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2018/461 E. - 2023/854 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İlaç Gıda Yem San. Tic .A.Ş.'nde işçi olarak çalışmakta olduğu dönemde şirket yetkililerince müvekkili yerine sahte imzalar atılarak/attırılarak 64.000,00 TL bedelli malen kaydını havi 4 adet emre yazılı sahte bononun şirkete kredi temin etmek maksadıyla düzenlenerek/düzenlettirilerek ... Bankası Göztepe Şubesi'ne ciro ve teslim edildiğini, banka yetkililerince kredi verme işlemine esas tutulan bonolara ve bono karşılığı teslim edilen mallara ilişkin ticari defter kayıtları kontrol edilmeden bu işlemin yapıldığını, bankanın basiretli bir tüccar gibi davranarak senetlerin dayandığı fiili ve ekonomik olayın hukuki ve vergisel bir görünümünden ibaret olan defter kayıtlarını kontrol etmiş olsaydı, iş bu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, söz konusu mal teslim eyleminin hiç gerçekleşmemiş olduğunu basitçe anlayabileceklerini, bankanın tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, senetler ilk defa olarak takip alacaklısı banka tarafından İst.And.13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edilerek iş bu takip müvekkilinin yapmış olduğu itiraz üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/394 E. .-2017/530 K. sayılı ilamı ile yetki yönünden iptal edildiğini, bu davada borca ve imzaya da itiraz edildiğini, icra dosyasının yetkisizlikle Konya'ya gönderildiğini, burada Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı haklı itirazı imza incelemesi yaptırılmaksızın süre aşımı nedeniyle mahkemenin 2018/207 Es.-2018/251 K. sayılı ilamıyla reddedildiğini, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, bu nedenle senetler üzerinde imza incelemesi yapılarak senetlerin ve Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptalini ve dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 16/11/2023 tarihli 2018/461E. - 2023/854 K. sayılı kararıyla; "...Yapılan yargılama, icra dosyası, toplanan deliller hükme esas alınan ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu dört adet bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabittir. Davacının imzası kendisine ait olmayan dört adet bono nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ve İİK 'nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da; davalıların kötü niyetli oldukları ispat olunamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davacının Konya 3 İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı icra takibinde takip konusu,-29/03/2016 Tanzim Tarihli, 30/11/2016 Vade Tarihli, 21.000 TL Tutarlı Bono,-27/05/2016 Tanzim Tarihli, 14/12/2016 Vade Tarihli, 10.000 TL Tutarlı Bono,-28/06/2016 Tanzim Tarihli, 06/01/2017 Vade Tarihli, 18.000 TL Tutarlı Bono,-20/07/2016 Tanzim Tarihli, 20/01/2017 Vade Tarihli, 15.000 TL Tutarlı Bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Bankası vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayanılarak tanzim edildiğini, dava konusu belgedeki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imzanın borçluya ait olmadığının ve gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebeple farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle ispatlanması gerektiğini, bu bağlamda itiraz sahibinden alınacak örneklerin, bilirkişice gerekli tekniklerle ve özenle incelenmesi gerektiğini,Bilirkişilerin raporda dayanaklarının kanıtlarını ortaya koymadığından, yapılan incelemenin ve tanzim edilen raporun hükme esas alınması mümkün değilken, bahse konu rapora dayanılarak tesis olunan hükmün hukuka aykırı olduğunu, mukayeselerin görüntülerinin rapora eklenmediğini, raporun bu haliyle denetlenemediğini, Müstekar Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere, ispat yükünün müvekkili alacaklı bankada olduğu ve raporun ATK'dan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağı gözetildiğinde, keşide tarihine en yakın tarihli imza örneklerinin celbi ile talepleri doğrultusunda yeniden imza incelemesi için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşacak kurula tevdi gerekirken, 14.06.2023 tarihli rapora dayalı olarak tesis olunan hükmün usul, hukuk ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2023 tarihli ve 2018/461 E., 2023/854 K. Sayılı ilamı usul, hukuk ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, işbu ilamın istinaf incelemesi akabinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyanın İstanbul Anadolu 13. Müdürlüğünün 11/07/2017 tarihli, ... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonrası yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, takip alacaklısının T.C. ... Bankası A.Ş., borçlusunun davacı ... ve ... İlaç Gıda Yem San. ve Tic. A.Ş. oldukları, 29/03/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL tutarlı, 27/05/2016 tanzim tarihli, 14/12/2016 vade tarihli, 10.000,00 TL tutarlı, 28/06/2016 tanzim tarihli, 06/01/2017 vade tarihli, 18.000,00 TL tutarlı, 20/07/2016 tanzim tarihli, 20/01/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL tutarlı dört adet kambiyo senedine dayalı 64.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 68.085,87 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, Konya 3. İcra Müdürlüğü tarafından 30/10/2017 tarihli ödem emrinin düzenlendiği, davacının 05/02/2018 tarihinde takip konusu bonolara karşı yetkili icra hukuk mahkemesine imza itirazında bulunduğu, Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2018 tarihli, 2018/207 Esas-2018/251 Karar sayılı kararı ile yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kararın ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Takibe konu bonolar incelendiğinde; 29/03/2016 tanzim, 30/11/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. olduğu, bedelinin malen alındığının yazıldığı, bononun arkasında lehtar ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi'nin cirolarının bulunduğu, 27/05/2016 tanzim, 14/12/2016 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. olduğu, bedelinin malen alındığının yazıldığı, bononun arkasında lehtar ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi'nin cirolarının bulunduğu, 28/06/2016 tanzim, 06/01/2017 vade tarihli, 18.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. olduğu, bedelinin malen alındığının yazıldığı, bononun arkasında lehtar ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi'nin cirolarının bulunduğu, 20/07/2016 tanzim, 20/01/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. olduğu, bedelinin malen alındığının yazıldığı, bononun arkasında lehtar ... İlaç Gıda Yem San. Tic. A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi'nin cirolarının bulunduğu, İstanbul Anadolu CBS'nin 2018/76521 soruşturma sayılı dosyası ile İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/422 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki ... tarafından ... İlaç Gıda Yem San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç duyurusunda bulunulduğu ve kamu davası açıldığı, UYAP üzerinde yapılan incelemede, 14/02/2024 tarihli ve 2024/241 Karar sayılı kararla suç sübut bulmadığından sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 05/03/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince ATK'den alınan 14/06/2023 tarihli raporda; İnceleme konusu bonolarda ödeyecek bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...''ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğine; davacının davaya konu bonoların tanzim tarihlerine yakın önceki ve sonraki tarihlerde attığı imzaların yer aldığı yeteri kadar belge aslının dosya içine alındığı, ayrıca davacının imza örneklerinin Mahkeme huzurunda da alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince belge asılları ile davaya konu bono asıllarının karşılaştırıldığı ve bonolar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği, raporun denetime uygun ve yeterli olduğu, Mahkemece rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.371,84 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.092,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.278,88 TL eksik harcın davalı ... Bankası A.Ş.' den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 235,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı ... Bankası A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.