(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4489 E. , 2008/1242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşul
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4489 E. , 2008/1242 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmızlık kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olan 21.03.1996 tarihli asıl ve daha sonra yapılan ek sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici, açmış oldukları tapu iptâl ve tescil davası sırasında eksik ve kusurlu iş bedeli olarak 43.226.190.476 TL’nin depo edildiğini, bu bedelin arsa sahibine ödenmesi koşuluyla hak kazandıkları tapuların tesciline karar verildiğini, ancak bu arada kendilerinin inşaata devam edip bir kısım noksanlıkları giderdiklerini iddia ederek 29.729.761.904 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yanlar arasında görülen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/254 Esas, 2004/171 Karar sayılı davasında, arsa sahibi için belirlenen 43.226.190.476 TL. eksik iş bedeli mahkemece bankaya depo ettirilmiş ve bu bedelin işlemiş faiziyle birlikte arsa sahibine ödenmesi koşuluyla tescile karar verilmiştir. Temyize konu edilen eldeki davada alınan bilirkişi raporunda, yüklenicinin önceki davadan sonra tamamladığı eksik iş bedelinden arsa sahibinin hissesine düşen miktarın 23.111.904.762 TL. (23.111,90 YTL) olduğu saptanmıştır. O halde eksik iş bedeli olarak depo edilen paradan bu miktarın mahsubu ile kalanının faiziyle birlikte arsa sahibine ödenmesi gerekir. Önceki davada bu mahsup işlemi yapılmadığına göre, 23.111,90 YTL’nin davalıya yapılan ödeme tarihine kadar bankaca tahakkuk ettirilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmeli, ana para olan 23.111,90 YTL’ye de dava tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmalıdır. Mahkemece 23.111,90 YTL’nin önceki davada bankaya depo edildiği tarih ile davalıya ödendiği tarih arasında bankaca ödenen faizin hüküm altına alınmamış olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasına gelen olmadığından vekâlet ücreti takdirine yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 927,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.