3. Hukuk Dairesi 2021/4530 E. , 2021/12779 K. MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. yönelik kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisind…
**3. Hukuk Dairesi 2021/4530 E. , 2021/12779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. yönelik kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 13/02/2014 tarihinde evine hırsız girdiğini, evinden 19.500 TL değerinde ziynet ve kişisel eşyasının çalındığını, evinin içerisinde olduğu sitenin davalı ... tarafından yönetildiğini, güvenliğinin ise davalı şirket tarafından sağlandığını, güvenlik şirket çalışanlarının gerekli özeni göstermediklerini ve hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, uğradığı maddi zararların sigorta şirketi tarafından kısmen karşılanmasına rağmen manevi zararların tazmin edilmediğini ileri sürerek; 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, hırsızlık olayının kişilik haklarına bir saldırı içermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30/01/2020 tarihli ve 2016/29373 Esas 2020/706 Karar sayılı kararla; kişilik hakkına saldırı niteliğinde olan hırsızın evine girmesinde davalılar arasında imzalanmış güvenlik sözleşmesi hükümleri, tarafların kusur durumları dikkate alınıp, manevi tazminatın koşulları oluşabileceği değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetimine yönelen manevi tazminat isteminin reddine, 6.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.den alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi; “Kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesini içermektedir. Bu madde gereğince, kişilik hakkı zedelenen kimse manevi tazminat talebinde bulunabilecektir. Mahkemece uyulan bozma kararında; hırsızın eve girmesiyle davacının ruhsal bütünlüğünün bozulduğu, özel hayatına müdahale edildiği ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilmiş ancak hırsızın davacının eve girmesinde davalılar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi hükümleri ve tarafların kusur durumları nazara alınarak manevi tazminatın koşulları oluşabileceği değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davaya konu hırsızlık olayının, davacının giriş kat dubleks dairesinin 1. kat pvc doğrama balkon kapısının zorlanması suretiyle açılarak gerçekleştiği ve olay esnasında evde kimsenin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılar arasında imzalanan 26/05/2011 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 4.6. maddesinde; "Özel güvenlik şirketi, çalıştırdığı personelin iş bu sözleşme ve 5188 sayılı yasa ile kendilerine yüklenen görevlerini yerine getirirken, işverenin mallarına ve/veya çalışanlarına veya görevlerini ifa ederken üçüncü kişilere verecekleri her türlü maddi, manevi ve cismani zararlardan ve bunların telafisi için yapılacak tüm masraflardan sorumludur. Özel güvenlik şirketi, bu zararları kapsayacak üçüncü şahıslar mali mesuliyet sigortası yaptıracak ve sigorta poliçesinin bir nüshasını işverene tevdi edecektir." hükmü bulunmaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan madde nazara alınarak hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... yönünden reddine, davalı güvenlik şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; anılan sözleşme ile güvenlik şirket elemanlarının görevlerini ifa ederken işverene ve üçüncü kişilere verdiği zararın tazmini hususunda düzenleme yapıldığı, dava dışı üçüncü kişilerin verdikleri zararın tazmini hususunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, böylece davaya konu olayda davalı güvenlik şirketinin sözleşmesel ilişki kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, haksız eylemi gerçekleştirenin, davalı güvenlik şirketi olmadığı da ortadadır. Buna göre mahkemece; davalılar yönünden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı ...yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.